Дело № 2а-1045/2022

УИД № 47RS0014-01-2022-001040-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 12 августа 2022 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО4 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании нотариально удостоверенного медиативного соглашения № от 4 марта 2020 г. Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в размере 8 400 000 руб. ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. (л.д. 3-4)

Административный истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 68, 72)

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом почтовой связью по адресу регистрации по месту жительства, конверт возвращен за истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. (л.д. 73, 78)

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. (л.д. 71)

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Как установлено статьей 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, помимо прочего, нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ФИО8, ФИО2, в присутствии нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, ФИО6 4 марта 2020 г. заключено соглашение, зарегистрированное в реестре за №, из которого следует, что стороны провели процедуру медиации в отношении спора по ненадлежащему исполнению ФИО2 обязательств по договорам займа от 1 апреля 2019 г. на сумму 6 000 000 руб., от 14 марта 2019 г. на сумму 525 000 руб., от 19 апреля 2019 г. на сумму 270 000 руб. и от 1 июня 2019 г. на сумму 270 000 руб. (л.д. 5-6, 39-40)

В результате медиации стороны согласовали окончательный размер задолженности ФИО2 перед ФИО8 в размере 8 400 000 руб., возникшей из ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договорам займа от 1 апреля 2019 г. на сумму 6 000 000 руб., от 14 марта 2019 г. на сумму 525 000 руб., от 19 апреля 2019 г. на сумму 270 000 руб. и от 1 июня 2019 г. на сумму 270 000 руб., в срок до 15 апреля 2020 г.

1 июня 2020 г. на основании указанного соглашения судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 8 400 000 руб. в пользу взыскателя ФИО8 (л.д. 41-43)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отделения судебных приставов от 2 июля 2020 г. исполнительное производство №-ИП от 1 июня 2020 г. передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам. (л.д. 46-47)

6 июля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам исполнительное производство от 1 июня 2020 г. №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа от 4 марта 2020 г. №, принято к исполнению, исполнительному производству присвоен №-ИП. Из указанного постановления следует, что задолженности по исполнительному производству по состоянию на 6 июля 2020 г. составляет 8 400 000 руб. (л.д. 50)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: . Из постановления следует, что должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа.(л.д. 51-52)

Согласно сводке по исполнительному производству должником уплачено 90 710 руб. 34 коп. Остаток долга по исполнительному производству составляет 8 309 289 руб. 66 коп.

Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

Поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам установлена задолженность ФИО2 в общем размере 8 309 289 руб. 66 коп., суд приходит к выводу, что имеются основания для установления административному ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации сроком на один год, но не дольше срока исполнения должником обязательств по исполнительному производству.

При этом, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд учитывает соразмерность временного ограничения ФИО2 выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на крупную денежную сумму, подлежащую уплате в пользу взыскателя ФИО8

Суд также учитывает, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и находит, что в данном случае установление ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает задачам исполнительного производства.

Таким образом, учитывая размер задолженности и отсутствие доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 предпринимаются какие-либо меры к ее погашению, а также отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, суд приходит к выводу, что заявленное административным истцом требование об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации является законным, обоснованным, отвечающим критериям соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить частично.

Установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок один год с даты вступления решения суда в законную силу, но не дольше срока исполнения должником обязательств по исполнительному производству №-ИП от 1 июня 2020 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 г.