РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 21 февраля 2023 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Векшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-259/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Братский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с **.**.**** по **.**.****; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с **.**.**** по **.**.****; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с **.**.**** по **.**.****; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с **.**.**** по **.**.****; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с **.**.**** по **.**.****; возложении обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в Братский МОСП по ОПИ **.**.**** предъявлялся исполнительный документ ***, выданный **.**.**** мировым судьей судебного участка № 53 Братского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». **.**.**** возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом, не явился, в административном исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объеме, поскольку все необходимые меры принудительного исполнения применены, нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «адресат выбыл».

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 этой статьи.

В соответствии в частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

**.**.**** судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области *** с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займу *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ГУФССП по Иркутской области ФИО1 от **.**.**** по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» на основании исполнительного документа – судебного приказа *** от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка № 53 Братского района Иркутской области, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения – задолженность в размере 18 345,27 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – в течении суток момента получения копии постановления.

Разрешая требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с **.**.**** по **.**.****, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты меры к установлению имущественного положения должника и его доходов.

Как следует из судебного приказа *** от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка № 53 Братского района Иркутской области, должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: ....

Согласно сообщению Администрации Харанжинского сельского поселения (телефонограмма) от **.**.**** ФИО2, **.**.**** года рождения, по адресу: ..., не проживает.

Из телефонограммы, составленной **.**.****, судебным приставом-исполнителем ФИО1, следует, что ФИО2 сообщил, что в настоящее время в ... он не находится, обязуется по приезду явиться на прием к СПИ, также сообщил, что транспортного средства ВАЗ 21061 уже давно нет, документов подтверждающих тоже нет.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приводе должника по ИП, согласно которому за уклонение от явки ФИО2 подвергнут к приводу к судебному приставу-исполнителю (в рамках сводного производства ***-ИП).

Актом о не проживании от **.**.**** подтверждается, что была осуществлена проверка должника ФИО2 по адресу: ..., на момент проверки установлено, что должник по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает более пяти лет.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Нижнеилимское РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки места жительства в отношении ФИО2 (в рамках сводного производства ***-ИП).

С целью проверки имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем в период с **.**.**** по **.**.**** в порядке межведомственного обмена информацией в виде электронного документооборота в регистрирующих органах запрошены сведения о должнике, о его паспортных данных, об имущественном положении должника, из банков и иных кредитных организаций истребованы сведения о наличии у должника расчетных и иных счетов, о наличии денежных средств на счетах.

Так, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 за период с **.**.**** по **.**.**** неоднократно были направлены запросы в банки: АКБ «Авангард», Братский Акционерный Народный Коммерческий Банк (ПАО), ОАО «ВостСибтранскомбанк», ООО «Крона-Банк», СКБ «Приморье Промсоцбан», ФПАО «Дальневосточный банк «Иркутский», ПАО РОСБАНК, Банк «Возрождение» (ПАО) ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк» ПАО «АКБ БАРС БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «УБРИР», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС_Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ БАНК», АО «Тинькофф Банк» и другие.

Судебным приставом-исполнителем получены ответы из ФНС, ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «УБРИР» о наличии на имя должника счетов, постановлениями судебного пристава-исполнителя от **.**.****, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

Также в рамках сводного производства ***-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя от **.**.****, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО).

Из других банков и кредитных организаций на запросы получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

Также в оспариваемый период были направлены запросы в ГИБДД о наличии у должника зарегистрированного автотранспорта; в Гостехнадзор - о наличии самоходной техники, в Управление Росреестра по Иркутской области – о наличии зарегистрированных прав на недвижимость; Пенсионный фонд РФ о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица; Федеральную налоговую службу – о доходах по справкам 2-НДФЛ, номерах счетов в банках; ЗАГС – о наличии записи актов гражданского состояния о смерти, заключении и расторжении брака, смене имени.

После получения судебным приставом-исполнителем сведений из ГИБДД о наличии у ФИО2 зарегистрированного автотранспорта, ФИО1 **.**.**** (в рамках сводного производства ***-ИП) и **.**.**** вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортерных средств.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, согласно полученным сведениям из регистрирующих органов у ФИО2 не имеется.

После получения судебным приставом-исполнителем сведений о месте работы ФИО2 – ООО «Тайрику-Игрма Групп», ФИО1 **.**.**** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (в рамках сводного производства ***-ИП).

Сведений об ином месте работы должника ФИО2 в рамках исполнительного производства установлено не было.

Согласно Федеральному закону от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в ред. от 22.12.2020) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

С учетом изложенного, неприменение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), в период с **.**.**** по **.**.**** не противоречит закону.

Непроведение судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с **.**.**** по **.**.**** суд не находит незаконным бездействием, поскольку в указанный период судебным приставом-исполнителем в полной мере осуществлялись исполнительные действия по проверке имущественного положения должника иными способами, объем и характер которых судебный пристав-исполнитель вправе определить самостоятельно по своему усмотрению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании также установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Согласно информации ЗАГС сведений о должнике не имеется, в связи с чем бездействия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в спорном периоде не имеется.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 **.**.**** получена информация из Администрации Харанжинского сельского поселения о месте жительства должника. Согласно сообщению (телефонограмме) ФИО2, **.**.**** года рождения, по адресу: ..., не проживает.

На основании изложенного доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с **.**.**** по **.**.**** судом отклоняются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном – производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (пункт 15 части 1, часть 5 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из указанного следует, что установление ограничения является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя, применение ограничения должно соответствовать задачам исполнительного производства, т.е. должно быть направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от **.**.**** (в рамках сводного производства ***-ИП) от **.**.**** должнику ФИО2 ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев – до **.**.**** и сроком на 6 месяцев – до **.**.****.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем мер, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в период с **.**.**** по **.**.**** судебный пристав-исполнитель ФИО1 принимала необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, прав и интересов взыскателя не нарушают, соответственно, оснований для признания бездействия незаконным не имеется, как и для возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Факт отчуждения должником какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание, материалами дела не подтверждается.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Истечение предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия, (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку правоотношения, связанные с исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, являются длящимися, в том числе в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, на момент обращения административного истца в суд сведения об окончании исполнительного производства у взыскателя отсутствовали, следовательно, установленный положениями ст. 219 КАС РФ процессуальный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, поскольку судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 10.03.2023.