Дело № 2-153/2023 судья Суханов М.А. 2023 год

33-4008/2023

УИД 69RS0034-01-2023-000055-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Удомельского городского суда Тверской области от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 (паспорт серия №) к ФИО4 (паспорт серия №) о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 следующее имущество: стол-книжку, тахту коричневую (тканная обивка, размер 140 см х 200 см), газовую плиту 4-конфорочную, диван BOSS RICH SE велюр коричневый размер 235 х 110 х 89.

Обязать ФИО4 передать по адресу: <адрес> ФИО5 во владение и распоряжение следующее имущество:

стол-книжку, тахту коричневую (тканная обивка, размер 140 см х 200 см), газовую плиту 4-конфорочную, диван BOSS RICH SE велюр коричневый размер 235х110x89.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость листов оцинкованных в количестве 132 штук, профильной крепежной трубы в количестве 40 штук общей стоимостью 88 280 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что длительное время проживала совместно с ответчиком без регистрации брака и вела с ним общее хозяйство. В период совместного проживания для собственного пользования она привезла в дом ответчика, расположенный в <адрес>, мебель: стол-книжку, тахту коричневую (тканная обивка, размер 140 см х 200 см), холодильник Атлант, газовую плиту 4-конфорочную, кухонный гарнитур (шкафы бирюзового цвета). Кроме того, за счет ее личных денежных средств было приобретено имущество, которое в настоящее время находится в доме ответчика, а именно: мебельная стенка (светлый дуб) Мальта Венге, размером 200x57x220, комод (люкс Белый снег Сомома, размер 80 х 43 х 180), 2 (два) шкафа Рим 135 NEW венге 135 х 55 х 224, диван BOSS RICH SE велюр коричневый размер 235 х 110 х 89, сруб бани 2 м х 2 м, печь банная с котлом 80 л, три двери входных (левая коричневая 860 х 2050), листы оцинкованные в количестве 132 штук (2000 х 1250 х 0,45мм), профильная крепежная труба (3м) в количестве 40 штук, окна пластиковые в количестве 4 штук. После прекращения отношений она обращалась к ответчику с требованиями о возврате данного имущества, однако эти требования оставлены без удовлетворения.

Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был взят кредит в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на срок 30 месяцев. Денежную сумму в размере 200 000 рублей она передала в долг ответчику ФИО4, при этом в письменном виде договор займа не заключался. В тот период они уже длительное время совместно проживали, вели совместное хозяйство, оснований не доверять ответчику у истца не имелось. Она вместе с ответчиком ходила в банк, после получения кредита сразу передала ответчику 200 000 рублей. После этого ответчик купил автомобиль Рено Логан за 200000 рублей, который впоследствии продал за 100 000 рублей. В начале 2022 года истец потребовала возврата денежных средств. Однако ответчик не вернул ей деньги.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве возврата долга; возложить на ответчика обязанность передать имущество: стол-книжку, тахту коричневую (тканная обивка, размер 140 см х 200 см), холодильник Атлант, газовую плиту 4-конфорочную, кухонный гарнитур (шкафы бирюзового цвета), мебельную стенку (светлый дуб) Мальта Венге размером 200x57x220, комод (люкс Белый снег Сомома. размер 80х43х180), два шкафа Рим 135 NEW венге 135 х 55 х 224, диван BOSS RICH SE велюр коричневый размером 235 х 110 х 89, сруб бани 2 м х 2 м, печь банную с котлом 80 л, три двери входных (левая коричневая 860 х 2050), листы оцинкованные в количестве 132 штук (2000 х 1250 х 0,45 мм), профильную крепежную трубу (3м) в количестве 40 штук, окна пластиковые 4 шт.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО5 ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в названной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе выражается несогласие с решением суда в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований. Указывается, что факт принадлежности истцу кухонного гарнитура (шкафов бирюзового цвета), холодильника «Атлант» подтвержден показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым суд дал неверную оценку и в нарушение положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым данные доказательства не принял.

В ходе выездного судебного заседания ответчик неоднократно подтверждал, что находящиеся в доме мебельная стенка Мальта Венге и два шкафа Рим – это именно та мебель, которая заявлена в иске, несмотря на то, что произведенные судом замеры этой мебели не соответствуют указанным размерам в исковом заявлении. При покупке мебели истец не производила замеры и не устанавливала это соответствие. Полагает, что признание ответчиком факта покупки истцом спорной мебели освобождает истца от доказывания факта принадлежности данной мебели.

В жалобе также указано, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку в ходе судебного разбирательства истец неоднократно на вопросы ответчика, а также суда поясняла, что спорное имущество было привезено в дом к ответчику как для совместного с ответчиком, так и для ее личного использования. Ответчик же в ходе рассмотрения дела неоднократно менял позицию, изначально поясняя, что вся заявленная в иске мебель вывезена истцом из его дома, а после выездного судебного заседания представил дополнительные объяснения, где указал, что давал объяснения, не до конца понимая вопросы суда. В отношении холодильника «Атлант» ответчик пояснял, что в его доме такого холодильника нет, а после выездного судебного заседания, когда холодильник был обнаружен в доме ответчика пояснил, что данный холодильник принадлежит ему. Такое поведение ответчика на протяжение всего судебного разбирательства является злоупотреблением правом.

Указывая в решении на наличие в материалах дела доказательств дохода ответчика, позволяющего ему приобрести транспортное средство без заемных денежных средств, суд при этом не указал, что это за доказательства.

Ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца ФИО5

В апелляционной жалобе ответчика ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных требований.

На протяжении всего судебного разбирательства ответчик занимал последовательную позицию о том, что все имеющееся у него в доме имущество принадлежит ему. При этом, если даже истец считает какое-либо имущество своим собственным, ответчик защищен нормами статьи 301 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указано, что положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат. Предъявляя к ответчику иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должна была доказать, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли. При разрешении настоящего спора суд не выяснил, каким образом спорное имущество выбыло из законного владения истца помимо ее воли. При этом истец пояснила, что привезла данное имущество добровольно, без заключения каких-либо договоров, определяющих статус спорного имущества. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца. На протяжении всего судебного разбирательства и истец, и ответчик поясняли, что имущество было передано без каких-либо обязательств. В рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе также указано, что при разрешении исковых требований суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства за оцинкованные листы, профильную трубу. Таких требований истец не заявляла, а просила истребовать у ответчика данное имущество. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания суд не считал количество оцинкованных листов и профильных труб на заборе и крыше, не установив таким образом количество и размер данного имущества.

Обращается внимание на то, что представленные истцом чеки являются недопустимым доказательством, поскольку не содержат обязательного реквизита QR-кода. Данные доказательства являются подложными. Однако суд данные доводы не исследовал, юридической оценки им не дал.

Истец ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений статей 167,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО5 и ответчик ФИО4 проживали совместно без государственной регистрации брака в период с 2007 года по 2022 год.

Обращаясь в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, истец указала, что в период совместного проживания с ответчиком она привезла в дом последнего свое личное имущество: стол-книжку, тахту коричневую (тканная обивка, размер 140 см х 200 см), холодильник «Атлант», газовую плиту 4-конфорочную, кухонный гарнитур (шкафы бирюзового цвета). Также в период совместного проживания на свои личные денежные средства она приобрела и привезла в дом ответчика следующее имущество: мебельную стенку (светлый дуб) Мальта Венге размером 200х57х220, комод (люкс Белый снег Сомома, размер 80х43х180), два шкафа Рим 135 NEW венге 135х55х224, диван BOSS RICH SE велюр коричневый размер 235х110х89, сруб бани 2 м х 2 м, печь банную с котлом 80 л, три двери входных (левая коричневая 860 х 2050), листы оцинкованные в количестве 132 штук (2000х1250х0,45мм), профильную крепежную трубу (3м) в количестве 40 штук, окна пластиковые в количестве 4 штук.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 1, 209, 301, 309, 310, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств факт нахождения у ответчика без законных на то оснований принадлежащего истцу имущества: стола-книжки, тахты, газовой 4-конфорочную плиты, дивана BOSS RICH SE, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, истребовав из чужого незаконного владения данное имущество.

Оснований не согласиться с решением в указанной выше части, а также с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку решение в указанной части соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 указанного выше постановления Пленума, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Факт принадлежности истцу дивана BOSS RICH SE (велюр коричневый, размер 235х110х89см) установлен судом на основании представленных в материалы дела платежных документов – товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности истцу стола-книжки, тахты коричневой (тканная обивка, размер 140 см х 200 см), газовой плиты 4-конфорочной установлен на основании объяснений истца и ответчика. Факт нахождения данного имущества у ответчика установлен судом в ходе выездного судебного заседания, состоявшегося 03 мая 2023 года.

Довод апелляционной жалобы ФИО4, выражающий несогласие с установленным судом обстоятельством принадлежности данного имущества истцу и указывающий на то, что ответчик на протяжении всего судебного разбирательства занимал последовательную позицию о принадлежности ему всего находящегося в его доме имущества, судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 не отрицал того обстоятельства, что истец ФИО5 привозила в его дом свои вещи. В судебном заседании, состоявшемся 09 марта 2023 года, ФИО4 пояснил, что часть имущества ФИО5 забрала, часть имущества принадлежит ему. Как следует из протокола судебного заседания от 03 мая 2023 года, на вопросы суда о принадлежности имеющегося в доме ответчика ФИО4 имущества последний отвечал, какое имущество принадлежит ему, а какое имущество он готов отдать истцу ФИО5 Так, ФИО4 выразил готовность отдать ФИО5 находящиеся у него стол-книжку, тахту коричневую, газовую 4-конфорочную плиту, не заявляя о том, что это имущество принадлежит ему, тем самым подтвердив факт принадлежности указанного имущества истцу. В ходе судебного заседания 23 мая 2023 года ФИО4 пояснил, что он был готов отдать истцу тахту и стол-книжку, однако она отказалась. В настоящее время он не хочет отдавать ей эти вещи, поскольку они принадлежат ему. Впоследствии ответчик представил суду письменные объяснения, из которых следовало, что он имел намерение передать некоторое имущество истцу в дар, если таковое ей необходимо.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик занял непоследовательную противоречивую позицию. Изменение правовой позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в данном случае нарушает принцип процессуального эстоппеля, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и говорит о его недобросовестном, противоречивом поведении.

Довод жалобы ФИО4 о недопустимости представленных в материалы дела платежных документов ввиду отсутствия на них обязательного реквизита – QR-кода, судебной коллегией не принимается. В материалы дела истцом представлены подлинники платежных документов, в частности товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение дивана BOSS RICH SE. Товарный чек имеет печать организации продавца и подпись должностного лица, отпустившего товар. Оснований не доверять данным документам у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие на них такого реквизита, как QR-код, о недопустимости данного доказательства, вопреки доводам жалобы ФИО4, не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о недоказанности истцом факта выбытия указанного выше имущества из владения истца помимо ее воли и необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Как установлено судом на основании объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, последняя привезла в дом ответчика спорное имущество в период совместного проживания с ответчиком как для совместного с ним, так и для своего личного использования. После прекращения совместного проживания истец потребовала вернуть данное имущество. Указанные обстоятельства не отрицались в ходе рассмотрения дела ответчиком.

В рассматриваемой ситуации истец ФИО5 не передавала имущество во владение ответчика ФИО4, поскольку как сама лично, так и совместно с ответчиком пользовалась данным имуществом до того момента, как прекратила совместное проживание с ответчиком. Каких-либо договоров в отношении данного имущества, предоставляющих ответчику права владения и пользования этим имуществом после прекращения совместного проживания не заключалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Соответственно, с момента прекращения фактического проживания истца и ответчика оставшееся в доме ответчика и принадлежащее истцу имущество находится в незаконном владении ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенной нормы закона денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

В данном случае стол-книжку, тахту коричневую, диван BOSS RICH SE и газовую плиту истец ответчику с целью благотворительности либо в дар не передавала, а привезла в дом последнего как для своего личного, так и для совместного с ответчиком использования.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела оснований для применения в отношении указанного выше имущества истца положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При отсутствии доказательств законности удержания ФИО4 у себя дома спорного имущества (стол-книжка, тахта коричневая (тканная обивка, размер 140 смх200 см), газовая плита 4-конфорочная, диван BOSS RICH SE (велюр коричневый, размер 235х110х89), в то время как собственником указанного имущества является ФИО5, суд пришел к правильному выводу об истребовании данного имущества из незаконного владения ФИО4 и передаче его собственнику ФИО5

Отказывая в удовлетворении иска ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 иного поименованного в исковом заявлении движимого имущества, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности части данного имущества истцу, а также из недоказанности факта нахождения части имущества у ответчика, сделав при этом на основании результатов проведенного выездного судебного заседания вывод о том, что находящееся в доме ответчика аналогичное имущество отличается по своим индивидуально-определенным признакам от имущества, указанного в исковом заявлении и представленных истцом платежных документах.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о доказанности свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3 факта принадлежности истцу кухонного гарнитура (шкафов бирюзового цвета) и холодильника Атлант, которым суд по мнению апеллянта, дал неверную оценку, судебной коллегией не принимаются.

Показания свидетелей относительно факта принадлежности истцу спорного имущества в отсутствие первичных и иных документов, подтверждающих факт приобретения истцом данного имущества, не могут служить достаточными для вывода о принадлежности данного имущества истцу. Иных доказательств принадлежности указанного имущества истцу, помимо свидетельских показаний, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что факт принадлежности ей мебельной стенки Мальта Венге и двух шкафов Рим признавался ответчиком ФИО9 в ходе выездного судебного заседания, опровергается объяснениями ответчика, данными в ходе выездного судебного заседания 03 мая 2023 года и зафиксированными в соответствующем протоколе судебного заседания.

Оценка судом первой инстанции представленных доказательств не вызывает сомнений у судебной коллегии. Несогласие истца с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является ее правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения в указанной части.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимости листов оцинкованных в количестве 132 штук, профильной крепежной трубы в количестве 40 штук, общей стоимостью 88280 рублей.

Решение суда в названной части принято судом с нарушением положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления ФИО10, требований о взыскании с ответчика стоимости листов оцинкованных в количестве 132 штук, профильной крепежной трубы в количестве 40 штук, общей стоимостью 88280 рублей, не заявлялось. В исковом заявлении ФИО5 содержалось требование об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ФИО4

Между тем, установив на основании представленных истцом платежных документов факт принадлежности указанного выше имущества истцу, а также в ходе выездного судебного заседания факт нахождения данного имущества у ответчика, суд пришел к выводу о том, что истребование этого имущества повлечет для ответчика значительные негативные последствия, в связи с чем в нарушение положений приведенной выше нормы процессуального права взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 88280 рублей, затраченную на приобретение указанного имущества.

Таким образом, в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных исковых требований, разрешив не заявленные истцом требования.

Данное нарушение судом норм процессуального права является существенным, повлекло принятие неправильного решения в указанной части, в связи с чем в силу положений пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в названной части подлежит отмене.

При разрешении требований ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения листов оцинкованных в количестве 132 штук, профильной крепежной трубы в количестве 40 штук, общей стоимостью 88280 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в суд с названными требованиями, ФИО5 указала, что данное имущество приобретено в период совместного проживания с ответчиком на ее личные денежные средства, представив в обоснование данного довода товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек на общую сумму 88280 рублей.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 26 мая 2023 года, истец ФИО5 пояснила, что оцинкованные листы и профильные крепежные трубы были использованы для строительства крыш сарая, гаража и дровяника, а также забора, находящихся на земельном участке ответчика. Указанными постройками и земельным участком истец пользовалась совместно с ответчиком, в сарае хранили садовый инвентарь, на участке сажали огород, забор был установлен для обеспечения сохранности имущества, находящегося на участке.

Исходя из указанной выше позиции истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на обустройство земельного участка ответчика, поддержание находящихся на нем построек в надлежащем состоянии ФИО5 несла в силу своих личных отношений с ФИО4 в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления. В связи с этим отсутствуют основания для истребования данного имущества из владения ответчика, которое незаконным в данном случае не является, в том числе и в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования ФИО5 об истребовании из владения ФИО4 листов оцинкованных в количестве 132 штук, профильной крепежной трубы в количестве 40 штук, общей стоимостью 88280 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 200000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта существования между сторонами правоотношений из договора займа.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В подтверждение довода о заключении с ответчиком договора займа истец не представила суду ни письменного договора займа, ни иных письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа с ответчиком. Свидетельские показания, на которые ссылалась истец в подтверждение заключения с ответчиком договора займа, правомерно не приняты судом, поскольку в данном случае показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ФИО5, выражающий несогласие с выводом суда о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, позволяющее ему приобрести транспортное средство без участия заемных денежных средств, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный вывод отмену либо изменение постановленного по делу решения в указанной части не влечет. В рассматриваемой ситуации сам по себе факт отсутствия у ответчика необходимых денежных средств для приобретения автомобиля в отсутствие иных надлежащих доказательств доказательством заключения между сторонами договора займа не является.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 200000 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

В связи с отменой постановленного судом решения в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости листов оцинкованных и профильной крепежной трубы в общей сумме 88280 рублей подлежат перераспределению судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7640 рублей 00 копеек.

Размер государственной пошлины по требованиям истца в удовлетворении которых отказано, составляет 6997 рублей 75 копеек.

Соответственно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по удовлетворенным требованиям, размер которых оставляет 642 рубля 25 копеек (7640,00 – 6997,75). Следовательно, решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению со снижением данных расходов с 1760 рублей 04 копеек до 642 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Удомельского городского суда Тверской области от 26 мая 2023 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимости листов оцинкованных в количестве 132 штук, профильной крепежной трубы в количестве 40 штук, общей стоимостью 88280 рублей, отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения листов оцинкованных, размером 2000 мм х 1250 мм х 0,45 мм, в количестве 72 штук, общей стоимостью 32400 рублей, листов оцинкованных, размером 2000 мм х 1250 мм х 0,45 мм, в количестве 60 штук, общей стоимостью 30000 рублей, профильной крепежной трубы 3 м. в количестве 40 штук, общей стоимостью 25 880 рублей, оставить без удовлетворения.

То же решение в части размера подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер данных расходов с 1760 рублей 04 копеек до 642 рублей 25 копеек.

В остальной части решение Удомельского городского суда Тверской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения. В остальной части апелляционную жалобу ФИО4, а также апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева