Решение по делу № 2-2135/2022 от 25.04.2023

дело № 2-251/2023

УИД: 61RS0033-01-2022-002921-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.,

при секретаре Заболотней Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице ФИО2 к ООО ГК «СИБАСИСТ», третьему лицу ПАО «Квант Мобайл Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее.

14.03.2020 истец заключил договор потребительского кредита с ПАО «Плюс Банк» №, в рамках которого он приобрел дополнительную услугу – договор на оказание услуг «Карта ассистанских услуг». Поставщик услуг – ООО ГК «СИБАСИСТ», номер договора №, начало действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительной услуги - <данные изъяты> руб. Данную услугу ФИО1 в момент оформления кредита в банке, все условия которой уже были прописаны в теле кредитного договора. Оценив условия заключенного договора с ООО ГК «СИБАСИСТ» ФИО1 в части предоставляемых услуг, пришел к выводу, что данная услуга за такую сумму ему не нужна. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. Заявлено получено ответчиком, но ответ на обращение истцу не поступал. Как указывает истец согласно п. 4.1.3 Правил абонентского обслуживания ООО ГК «СИБАСИСТ», размещенных на официальном сайте компании по требованию клиента абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время, досрочное прекращение производится на основании заявления клиента с приложением к нему карты, копии абонентского договора и копии правил. Абонентский договор считается прекращены с 00 часов 00 минут дня получения заявления компанией, при этом досрочное расторжение абонентского договора происходит в порядке, предусмотренном ст. 429.4 ГК РФ. По согласию с клиентом оплаченная абонентская плата при расторжении договора может быть направлена другого договора с компанией. Однако в правилах абонентского обслуживания, которые абсолютно идентичны с теми, которые размещены на официальном сайте, за исключение некоторых пунктов, в частности в п 4.1.3 договора указано, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, независимо от стороны инициатора, оплаченная премия клиенту не возвращается.

По мнению истца, указанное условие договора противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим отношения по договору возмездного оказания услуг, фактически понесенные расходы за 10 дней действия договора составили <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на приведенные доводы, истец с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд: признать недействительным п. 4.1.3 договора № на оказание услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СИБАСИСТ» и ФИО1, взыскать с ответчика оплаченную сумму за оказание услуг, за вычетом понесенных расходов в размере – <данные изъяты> руб., взыскать неустойку с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности от 12.03.2022 ФИО2 в судебное заседание явился.

ООО ГК «СИБАСИСТ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил суд удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик до начала судебного заседания направил в суд возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указал, что спорный договор не является договором оказания услуг, а квалифицируется как абонентский договор, спорные правоотношения подлежат регулированию в рамках положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», условия абонентского договора ответчик не нарушал. Фактические расходы ответчика по договору составили 3 648 руб., ответчиком они не получены, так как в силу заключенного между ООО «СИБАСИСТ» и ООО ГК «СИБАСИСТ» агентского договора взаимоотношения между ними строятся на базе годовых отчетов, поэтому ответчик осуществляет абонентское обслуживание за свой счет. Ответчик также полагает, что обстоятельства и компенсация морального вреда не обоснованы, размер расходов по плате услуг представителя является завышенным относительно данной категории дел (л.д. 43-47).

Выслушав представителя истца, принимая во внимание доводы возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное состояние готовности исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ФИО1 и ООО «ПЛЮС БАНК» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу представлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства (л.д. 10-12).

Как следует из представленной банком информации, ПАО «ПЛЮС БАНК» сменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», затем в результате реорганизации все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно п. 11 индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредит физическим лицам по программе «АвтоПлюс» одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору оказания услуг «Карта ассистанских услуг», указана в п.22 индивидуальных условий (л.д. 11 обратная сторона).

Пунктом 22 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что наименование компании поставщика услуг - ООО ГК «СИБАСИСТ», номер договора № НК000094, срок действия 24 месяца (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан абонентский договор на получение услуг «АВАРКОМ РФ», заключенный с ООО ГК «СИБАСИСТ» (л.д.13-14).

Согласно условиям абонентского договора истцу выдана сервисная карта со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.

Оплата стоимости услуг в размере <данные изъяты> руб. произведена истцом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами), согласно предусмотренному сервисной картой перечню.

Оценивая заключенный договор, суд приходит к выводу, что по своей сути договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, и, учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения также подлежат урегулированию с применением Закона «О защите прав потребителей».

Представителем истца ООО ГК «СИБАСИСТ» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ письмо адресатом получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 8.9).

Указанное заявление ответчиком проигнорировано, доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.По общему правилу, закрепленному с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право клиента на односторонний отказ от договора предусмотрено п. 4.1.3 договора с ООО ГК «СИБАСИСТ», согласно которому досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты, договор считается прекращенным со дня получения заявления исполнителем, при этом при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора, оплаченная премия клиенту не возвращается (л.д. 14).

Согласно п.4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по соответствующему договору, из чего следует, что право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, фактически понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» закреплена недопустимость включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, согласно п. 1 которой недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценивая условия договора на получение услуг АВАРКОМ. РФ, а также учитывая факт, что 17.03.2020 истец направил в ООО ГК «СИБАСИСТ» заявление об отказе от получения услуг АВАРКОМ.РФ и возврате уплаченной премии, и указанное заявление получено ответчиком 24.03.2020, но оставлено без удовлетворения, применив нормы права, регулирующие сходные правоотношения - Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), суд приходит к выводу, что включение в договор условия об оставлении в распоряжении стороны договора уплаченной премии - пункт 4.1.3 договора, является незаконным.

Доводы ответчика о том, что договор является абонентским и к нему не подлежат применению положения ст. 429.4 ГК РФ и положения закона «О защите прав потребителя» отвергаются судом, как основанные на неправильном понимании норм права, регулирующих рассматриваемое правоотношение.

Довод ответчика, что его фактические затраты по исполнению договора составили <данные изъяты> руб., но в силу особенностей взаимоотношений между ООО «СИБАСИСТ» и ООО ГК «СИБАСИСТ» им еще не получены и абонентское обслуживание осуществлялось за счет ответчика судом не принимается, так как истец не является непосредственным участником агентских взаимоотношений.

Довод ответчика о неправомерном взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, уведомил в письменной форме ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, следовательно, у ответчика возникала обязанность по возврату части денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено в добровольном порядке.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ судом проверен и признан правильным, арифметически верным.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся во включении в договор заключенный между ФИО1 и ООО ГК «СИБАСИСТ» условия, ущемляющего права потребителя. Сумму компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств не исполнены в добровольном порядке в установленный срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» считает обоснованным требование истца о взыскании штрафа в связи с отказом от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК).

Стороной истца при подаче искового заявления также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000руб. В обоснование данного требования представлен договор об оказании правовых услуг на сумму 30 000 руб., платежные документы (л.д. 21-22).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма 30 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на ознакомление с материалами дела, количество и объем подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненных представителем работ, в том числе тот факт, что представителем подготовлены заявление о досрочном расторжении договора, исковое заявление, проведено устное консультирование истца, представитель принял участие в трех судебных заседаниях, поэтому суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определяет сумму <данные изъяты> руб. разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в суде при рассмотрении дела №, в связи, с чем данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 443,39 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.1.3 договора № на оказание услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СИБАСИСТ» и ФИО1

Расторгнуть договор № на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СИБАСИСТ» и ФИО1

Взыскать с ООО ГК «СИБАСИСТ» в пользу ФИО1 оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от денежной суммы присужденной судом в связи с нарушением прав потребителей в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК «СИБАСИСТ» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023.