Решение по делу № 2-341/2022 от 05.08.2022 | Сабинский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-341/2022

УИД - 16RS0027-01-2022-000583-10

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 августа 2022 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4, истец) обратился в суд с иском к ФИО5, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО6), управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, при выезде с парковки, не убедившись в безопасности проводимого им маневра, совершил наезд на транспортное средство – автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки , государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО6.

Однако в отношении виновника ДТП ФИО6, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО «Зетта Страхование» данный факт был признан страховым случаем, страховое возмещение выплачено в размере .

Для установления размера причиненного истцу имущественного вреда была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила , стоимость услуг эксперта .

По этим основаниям, истец просил взыскать с ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 72 890 рублей 27 копеек (82490,27 (сумма причиненного ущерба) + 5000 (расходы на оплату услуг эксперта) – 14600 (страховое возмещение)) и судебные издержки в размере 22 386 рублей 71 копейка (20000 (расходы на оплату юридических услуг) + 2386,71 (расходы по уплате государственной пошлины).

В процессе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (далее –соответчик).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суммой иска не согласился, считав ее завышенной.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО5, для подготовки им ходатайства о назначении экспертизы, был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва истец ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, суммой иска не согласился, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности А.ФИО2.

В результате ДТП автомобилю марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>/716RUS, причинены технические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут у водитель автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО6, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, никто не пострадал. Данным определением на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля , истцу как собственнику автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность истца на момент аварии по полису ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в ООО «», срок действия полиса/договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ООО «» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ( – стоимость восстановительного ремонта + – стоимость расходов на оценку), что не оспаривается сторонами.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет .

Вышеприведенное заключение эксперта содержит подробное и детальное описание проведенного исследования. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

При разрешении данного спора имеющим правовое значение является вопрос, находился ли автомобиль во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью, либо помимо его воли.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ответчик ФИО5.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 не являлся законным владельцем автомобиля , государственный регистрационный знак №.

Факт управления ФИО6 транспортным средством в момент ДТП достаточным основанием для признания его законным владельцем источника повышенной опасности служить не может.

Доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО6, ФИО5 суду не представил, как и иных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих от ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности, принадлежащий ему на праве собственности.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО5, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности возможно при установлении обстоятельств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий ФИО6, в отсутствие вины ФИО5 в таком противоправном изъятии, при этом обязанность по предоставлению соответствующих доказательств лежит на ответчике ФИО5.

ФИО5 не обеспечил надлежащий контроль над принадлежащим ему автомобилем - источником повышенной опасности, то есть не действовал с той степенью разумности и добросовестности, с которой должно действовать все участники гражданского оборота и которую предполагает гражданское законодательство. В правоохранительные органы ФИО5 не обращался, уголовное дело по факту угона транспортного средства не возбуждалось.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО5, а ФИО6, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли собственника ФИО5 в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО5 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа – , требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 67 890 рублей 27 копеек (82490,27 – 14600,0).

При таких обстоятельствах, исковые требования в отношении ФИО6 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО3 в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки и как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу.

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховой компанией разница в размере 3 000 рублей (5000 – 2000).

При определении расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 386 рублей 71 копейка, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 2 386 рублей 71 копейка.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба в размере 67 890 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2386 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к ФИО6 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2022 года.

Судья: Д.Р. Сабиров

Решение12.08.2022