Дело № 2а-5484/2022 ~ М-2503/2022 78RS0014-01-2022-004212-96
31.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.А.,
при секретаре Жуковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.Н.В. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава и постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
установил:
С.Н.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> по ограничению должника на выезд из Российской Федерации, об отмене постановления от 21.02.2022 об ограничении на выезд должника из Российской Федерации и обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Санкт- Петербурга <данные изъяты> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем направления в ПС ФСБ России соответствующего постановления об отмене постановления от 21.02.2022.
В обоснование требований указано, что 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Санкт- Петербурга <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника С.Н.В. по решению о порядке общения С.В.Н. с несовершеннолетним ребенком С.Г.В. 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Санкт- Петербурга <данные изъяты> вынесено оспариваемое постановление, которое получено истцом на почте России 30.03.2022, между тем исполнение исполнительного документа, а именно общение С.В.Н. с несовершеннолетним С.Г.В. не проводилось по уважительным причинам - нежелание ребенка общаться с отцом, болезнь матери С.Н.В., болезнь ребенка.
Таким образом, на дату вынесения постановления от 21.02.2022 об ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава не имелось достаточных оснований для вывода о неисполнении решения суда без уважительных причин.
Административный истец в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> действующий на основании удостоверения № от 15.07.2021 сроком по 31.05.2025, являющийся также представителем административного ответчика старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> на основании доверенности от 11.01.2022 сроком до 31.12.2022г. и представителем Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании доверенности № от 25.02.2022 сроком до 31.01.2023г. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям изложенным в отзыве.
Заинтересованное лицо С.В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 64 того же закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В частности, согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В п. 2 ч. 1 ст. 67 поименованного закона указано, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
В определениях от 03.07.2014 N 1561-О и N 1563-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что возможность временного ограничения права должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил в качестве одной из мер воздействия. Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем такое право не является абсолютным в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд исходит из того, что для решения вопроса об установлении временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации имеет значение совершение должником действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, либо уклонение от таких действий.
Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Санкт- Петербурга <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника С.Н.В. на основании исполнительного листа ФС № от 13.01.2022, выданного Приморским районным судом по делу № 2-34/21, вступившему в законную силу 15 11.2021, предмет исполнения: установить адаптационный период длительностью 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и определить следующий порядок общения С.В.Н. с несовершеннолетним ребенком С.Г.В. в присутствии матери С.Н.В. и педагога-психолога по месту жительства ребенка: еженедельно каждый вторник в течении 45 мин. с 19 ч. до 19 ч. 45 мин. - каждое второе и четвертое воскресенье с 16 ч. до 17 ч.30 мин. После окончания адаптационного периода вышеуказанный порядок общения проходит без присутствия педагога-психолога в присутствии матери. Адаптационный период может быть продлен по соглашению сторон при наличии рекомендаций педагога-психолога ребенка,
25.01.2022 в 19 часов 00 минут совершен выход в адрес должника С.Н.В. совместно со взыскателем С.В.Н. и психологом М.М.В., на неоднократные звонки и дверь никто не открыл (л.д. 32).
должник С.Н.В. уведомлена о возбуждении исполнительного производства, трек номер <данные изъяты>
в 19 часов 00 минут совершен выход в адрес в адрес должника С.Н.В. совместно со взыскателем С.В.Н. и психологом М.М.В. Должник С.Н.В. на просьбу предоставить доступ взыскателю и психологу для общения с несовершеннолетним ребенком С.Г.В., отказала ссылаясь на то, что она не доверяет психологу и ее диплому. Также сообщила, что ребенок не хочет говорить с отцом, на предложение дать возможность взыскателю лично убедиться в этом отказала, согласилась впустить в квартиру только судебного пристава-исполнителя, однако учитывая психологическое состояние ребенка, достоверно выяснить его позицию было невозможно. После чего исполнительные действия были прекращены (л.д. 33).
10.02.2022 на личном приеме от С.Н.В. было взято объяснение, согласно которого, должник с решением суда согласна, однако настаивает на том, что согласно решения суда необходимо учитывать мнение желание ребенка, так же желает чтобы взыскатель С.В.Н. привлекал на встречи психолога отвечающего ее требованиям. 10.02.2022 С.Н.В. предупреждена об ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Должником предоставлен электронный листок нетрудоспособности № согласно которого, с 07.02.2022 по 14.02.2022 освобождена от работы по состоя здоровья.
15.02.2022в 19 часов 00 минут совершен выход в адрес С.Н.В. совместно со взыскателем С.В.Н. психологом М.М.В.С.Н.В. отказалась предоставить взыскателю возможность общения несовершеннолетним сыном ссылаясь на нежелание ребенка. На просьбу предоставить возможность взыскателю лично убедиться в том, что ребенок не хочет с ним общаться ответила отказом (л.д.35).
15.02.2022 должнику вручено требование о явке на прием к судебному приставу- исполнителю 17.02.2022 к 10 часам 00 минут. Должник сообщила, что с 16.02.2022 по 18.02.2022 будет находиться в командировке и не сможет исполнитель требование уважительным причинам.
на электронную почту должника, <данные изъяты>, направлено требование о явке на прием у судебному приставу-исполнителю 21.02.2022 к 11 часам 00 минут.
в связи с неисполнением решения суда, в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении должника С.Н.В. на выезд из Российской Федерации (л.д. 39)
из Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга поступило заявление об отзыве исполнительного листа ФС № в связи с допущенной в нем опиской (л.д. 35).
19.04.2022 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 29-30)
19.04.2022 исполнительное производство №-ИП окончено основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
Таким образом, с период с 02.02.2022 по 21.02.2022 С.Н.В., ссылаясь на различные обстоятельства: такие как нежелание ребенка общаться с отцом, болезнь С.Н.В., болезнь ребенка (как указано в административном исковом заявлении (л.д. 8), уклонялась от исполнения решения суда.
Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы административного истца о том, что к уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа следует отнести нежелание ребенка общаться с отцом, поскольку из представленных судебным приставом Актов от 08.08.2022 и от 15.02.2022, следует, что отцу С.В.Н. не была предоставлена возможность выяснить желание ребенка общения с отцом. Кроме того, в первоначальном исполнительном листе ФС № на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 95-102), не имелось указаний о необходимости учитывать желание ребенка. В дальнейшем 08.04.2022 исполнительный лист ФС № был отозван судом в связи с допущенной в нем опиской.
На основании изложенного суд полагает, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.02.2022 действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> по ограничению должника на выезд из Российской Федерации нельзя признать неправомерными.
В соответствии с пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ссылается на то, что оспариваемым постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.02.2022 нарушаются его права и законные интересы на выезд из Российской Федерации, между тем согласно пояснениям административного истца, выезжать из Российской Федерации она не планировала, однако считает наложенные на неё ограничения незаконными.
Вместе с тем как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.02.2022 на дату рассмотрения настоящего дела не действует.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего административного искового заявления, оспариваемое административным истцом постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.02.2022 не действует, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца, о защите которых он просит, не нарушаются и не затрагиваются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск С.Н.В. о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от 19.01.2022 №-ИП по ограничению на выезд должника из Российской Федерации; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> от 21.02.2022 об ограничении на выезд должника из Российской Федерации и обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Санкт- Петербурга <данные изъяты> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем направления в ПС ФСБ России соответствующего постановления об отмене постановления от 21.02.2022 об ограничении на выезд должника из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Н.А. Малахова