Решение по делу № 2-186/2023 от 24.07.2023 - о запрете осуществлять эксплуатацию земельного участка в коммерческих целях, обязании осуществить демонтаж временного сооружения.

Дело № 2-186 /2023

УИД №23RS0004-01 -2022-004183-51

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 24 июля 2023г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре - помощнике судьи Волошиной М.С.

с участием:

представителя истца Администрации МО г.-к. Анапа - ФИО1, действующей по доверенности № 103-07-6396/23 от 24.05.2023г представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности от 14.11.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Петросян К, ФИО4 о запрете осуществлять эксплуатацию земельного участка в коммерческих целях, обязании осуществить демонтаж временного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Петросяну К, ФИО4 с требованиями запретить эксплуатацию в коммерческих целях по предоставлению услуг платной парковки земельного участка пл.820 кв.м. с видом разрешенного использования – «для целей жилищного строительства», расположенного по адресу: (...), об обязании осуществить демонтаж некапитального металлического объекта размером 3х3 метра – будка охраны, объекта коммерческого назначения «Розливное пиво» размером ориентировочно 4, 0 х7, 0 метра по адресу: (...), взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. В дальнейшем, представитель Администрации муниципального образования город-курорт Анапа подал заявление об уточнении исковых требований: запретить Петросяну К, ФИО4 эксплуатацию в коммерческих целях по предоставлению услуг платной парковки земельного участка пл.820 кв.м. с видом разрешенного использования – «для целей жилищного строительства», расположенного по адресу: (...), об обязании осуществить демонтаж временного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

В обоснование своих требований указала, что согласно генплана МО г.-к.Анапа, утвержденного Советом муниципального образования город-курорт Анапа №262 от 28.10.2021г. вышеуказанный земельный участок расположен в зоне озеленения специального назначения (ИВ-1). Данная зона предназначена для осуществления санитарно-защитных функций в части охраны окружающей среды от негативного воздействия источников. В ходе осмотра зафиксировано, что в границах участка расположены следующие объекты : некапитальный металлический объект размером 3х3 метра – будка охраны, объект коммерческого назначения «Розливное пиво» размером ориентировочно 4, 0 х7, 0 метра по адресу: (...). Вид разрешенного использования- для целей жилищного строительства не предусматривает размещение на нем объектов коммерческого назначения. В связи с нецелевым использованием земельного участка, просит обязать ответчика произвести демонтаж данных некапитальных объектов, а случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца представителя истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований, в котором указал, что является собственником земельного участка пл.820 кв.м. с кадастровым номером 000 с видом разрешенного использования – «для целей жилищного строительства» по адресу: (...). Доводы администрации г.-к.Анапа о том, что он разместил некапитальные объекты на земельном участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...) использует их в коммерческих целях не соответствуют действительности. Согласно представленных им фотографий на его земельном участке не имеется никаких объектов коммерческого назначения. Ссылка на акт осмотра не состоятельна, поскольку он при осмотре не участвовал, какой участок осматривался истцом ему непонятно. Никакого осмотра земельного участка на дату подачи иска, тем более с его участием истцом не производилось. Никаких нарушений он не допускал. Указанный участок приобретался им возмездно для возведения жилого дома в соответствии с видом его разрешенного использования «для целей жилищного строительства», однако по утвержденному администрацией г.-к.Анапа проекту внесения изменений в Генплан МО г.-к.Анапа стал относится к землям рекреационного назначения с зоной озелененных территорий общего пользования. Согласно сведениям из ЕГРН на его земельный участок наложены обременения/ограничения/, предусмотренные ст. 56, ст. 56.1 Земельного кодекса РФ. Участок был включен в границы водоохранной зоны, не смотря на то, что ООО «Поле Сукко» проведены работы по инженерной защите территории жилого комплекса «Резиденция Утриш» города-курорт Анапа, (...) путем возведения в 2014 году подпорной капитальной стены –сооружения с кадастровым номером 000 препятствующей затоплению как его земельного участка, так и других участков, вдоль которых она возведена. За ООО «Поле Сукко» зарегистрировано право собственности на это сооружение. Выполнению работ предшествовала экспертиза проектной документация и результатов инженерных изысканий по объекту: «Инженерная защита территории жилого комплекса «Резиденция Утриш», город- курорт Анапа, (...)», проведенная Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Согласно положительного заключения негосударственной экспертизы №77-1-0543-14 проектная документация на указанный объект капитального строительства соответствует: результатам инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических; требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охране объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических) соответствуют требованиям технических регламентов. Зона, в которой расположен его земельный участок, практически полностью застроена.На дату покупки им земельного участка никаких обременений в отношении земельного участка не имелось. Внесение вышеуказанных обременений после регистрации права собственности нарушает его права, поскольку лишает возможности осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании осуществить демонтаж некапитальных объектов по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика на иск. Дополнительно пояснила, что факт отсутствия в границах земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...) каких – либо объектов подтверждается заключением ООО «Межрегиональный центр экспериз и консалтинга «ЭКСКО» №037-23/ос от 30.06.2023г. По данным основаниям просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписок из ЕГРН от 31.05.2022г., 29.09.2022г. Петросян К является собственником земельного участка пл.820 кв.м. с видом разрешенного использования – «для целей жилищного строительства», расположенного по адресу: (...).

Согласно выписки из ЕГРИП от 29.07.2020 г. ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.08.2016г.

В соответствии со справочной информацией из Правил землепользования и застройки генерального плана МО город-курорт Анапа от 31.05.2002г. земельный участокпо адресу: (...) расположен в зоне озеленения специального назначения(ИВ-1). Согласно информации управления муниципального контроля Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по результатам визуальной фиксации от 30 мая 2022 года на земельном участке по адресу: (...) расположены некапитальный металлический объект – будка охраныразмером 3х3 метра. Согласно информации управления муниципального контроля Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по результатам визуальной фиксации от 18 сентября 2020 года на земельном участке по адресу: (...) расположены некапитальный металлический объект – будка охраныразмером 3х3 метра, объект коммерческого назначения «Розливное пиво» размером ориентировочно 4, 0 х7, 0 метра.

Представителем ответчика ФИО3 представлен в материалы дела отзыв с фотографиями земельного участка в подтверждение отсутствия каких – либо объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...). В связи с чем, для проверки доводов сторон, определения наличия либо отсутствия каких – либо объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), а также их целевого назначения, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена экспертиза.

Согласно заключения экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспериз и консалтинга «ЭКСКО» №037-23/ос от 30.06.2023 при проведении экспертного осмотра 31 марта 2023 года, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) какие -либо объекты отсутствуют. Металлопластиковый киоск размерами 2,1 х 2,1м находится за пределами исследуемого земельного участка. Ввиду отсутствия в границах земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...) каких–либо объектов, вопрос о наличии либо отсутствии признаков коммерческого назначения объектов, экспертом не рассматривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств наличия на земельном участке ответчика каких-либо объектов коммерческого назначения истцом суду не предоставлено. Приложенная к иску информация управления муниципального контроля Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по результатам визуальной фиксации от 30 мая 2022 года судом не может быть принята, поскольку осмотр участка произведен без выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), что исключает возможность установить наличие либо отсутствие в кадастровых границах данного участка каких-либо объектов, а также противоречит заключению экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспериз и консалтинга «ЭКСКО» №037-23/ос от 30.06.2023.При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия в границах земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...)каких-либо объектов, оснований для удовлетворения иска не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отмене мер обеспечения иска, принятых судом определением суда от 30.09.2022 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Петросян К, 00.00.0000.р., м.р. <данные изъяты>, ФИО4, 00.00.0000.р. о запрете эксплуатации в коммерческих целях по предоставлению услуг платной парковки земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 820 кв.м., с видом разрешенного использования - «для целей жилищного строительства», расположенного по адресу: (...); обязании Петросян К, ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж временного сооружения размером 3 х3 м., предположительно эксплуатируемого как пункт охраны.

Отменить меры обеспечения иска Администрации МО г.-к. Анапа к Петросян К, ФИО4 об обязании устранить нарушения земельного законодательства, наложенные определением Анапского районного суда (...) от 30.09.2022года: Запрет Петросян К и иным лицам эксплуатацию в коммерчески целях по предоставлению услуг платной парковки автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 000, общей площадью 820 кв.м., по адресу: (...); Арест земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 820 кв.м., по адресу: (...); Запрет Петросян К ФИО4 эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 820 кв.м., по адресу: (...).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А.Киндт Полный текст решения суда изготовлен 26 июля 2023г.