Дело №
УИД 22RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года с. Мамонтове
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Жежера О.В.,
при секретаре Терентьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на объекты
недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование указав, что являлась нетрудоспособной иждивенкой наследодателя дочерью наследодателя - матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В виду заболевания матери и необходимости оказания ей помощи и ухода, не работала в период с 2018 по 2021 годы, за что мать ей выплачивала денежное содержание. Мать. ФИО3 проживали с отцом ФИО4, держали подсобное хозяйство - корову, поросят, кур, кроликов, мать систематически оказывала ей помощь, привозила продукты. При жизни ФИО3 владела земельным участком общей площадью 2 241 кв.м., расположенным по <адрес>М в <адрес>, стоимостью 33682,23 руб., и расположенным на нем жилым домом общей площадью 89,1 кв.м., стоимостью 474356,49 руб. Наследодателем при жизни составлено завещание, согласно которому все имущество после смерти завещано сыну ФИО1 Затем унаследованное имущество в виде жилого дома и земельного участка ФИО1 подарил своей супруге ФИО2 Поскольку истец на момент смерти ФИО3 являлась нетрудоспособной иждивенкой наследодателя, то есть лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве вне зависимости от содержания завещания, просит признать за ФИО1 право на обязательную долю в наследстве после смерти матери ФИО3; признать право собственности на % долю в земельном участке и жилом доме, расположенном по <адрес>. 2М в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 на исковых требованиях настаивая, просил их удовлетворить по приведенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что он с наследодателем ФИО3 находился в фактически брачных отношениях, о расторжении брака узнал в 2022 году после смерти супруги. Последние годы жизни ФИО3 боролась с болезнью, нуждалась в уходе и лечении, ее возили в больницу в Барнаул, дочь ФИО1 периодически жила с матерью, осуществляя уход, в связи чем уволилась с работы, а мать ей выплачивала денежное вознаграждение и снабжала продуктами с подсобного хозяйства, которое являлось их совместным семейным делом. Он заботился о своей супруге ФИО3, которой назначили первую группу инвалидности, возил ее на обследование и лечение в Барнаул, материально ее обеспечивал, чтобы та смогла приобретать себе лекарства и содержать дочь, которая осуществляла уход за больной.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменные пояснения, из которых следует, что в связи с осуществлением ухода за своей матерью вынуждена была уволиться с работы, от матери получала денежное содержание и находилась на ее Иждивении. Отец ФИО4 привозил ФИО3 на обследование и лечение в Барнаул, помогал материально матери, т.к. та вынуждена была содержать дочь,
2
осуществляющую уход, у матери не имелось достаточно средств на приобретение продуктов питания, медицинских препаратов, оплату коммунальных услуг.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 не являлась иждивенцем наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку та являлась инвалидом первой группы и сама нуждалась в содержании ввиду""болезни.
Третье лицо ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия. ФИО1 представил возражения на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении, т.к. истец не общалась со своей матерью более 10 лет и не могла находиться на её иждивении, поскольку ФИО3 являлась инвалидом первой группы и сама нуждалась в материальном обеспечении и уходе.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону^ имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1 148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.
Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо упитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на полупение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
Указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» п.31 разъяснил, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 I ражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ,01 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении П-ТО № выданного ДД.ММ.ГГГГ Корчинским сельсоветом <адрес>.
3
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти Ш-ТО №, выданном ДД.ММ.ГГГГ 92200031 отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Управления юстиции <адрес> повторно.
По информации нотариуса Мамонтовского нотариального округа ФИО7, после смерти ФИО3 открылось наследство, наследником по закону и по завещанию к наследственному имуществу, оставшемуся после ее смерти, является ее сын ФИО1, сведений о других наследниках по закону либо по завещанию не имеется.
В установленный законом срок после открытия наследства истец не обращалась к нотариусу за оформлением наследственных прав, завещание не оспорено.
Согласно завещанию № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на случай своей смерти завещала имущество, принадлежащее ей по праву собственности ко дню ее смерти, в том числе земельный участок и жилой дом по <адрес>М в <адрес> сыну ФИО1.
Выпиской из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается переход права на жилой дом по <адрес>М в <адрес>, от ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ); от ФИО3 к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ); от ФИО1 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ); от ФИО2 к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, после обращения истца в суд с настоящим иском, состоялся переход права собственности на спорное имущество от ответчика ФИО2, к ФИО6, привлечена к участию в деле третьим лицом и возражала против удовлетворения иска.
Разрешая исковые требования о признании за истцом ФИО9 С,В. право на обязательную долю в наследстве после смерти матери ФИО3. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду не предоставления достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том. что истец ФИО9 С,В. являлась нетрудоспособной на момент смерти матери и находилась на иждивении наследодателя ФИО3
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с июня 2018 и по дату смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не работала, при этом основания увольнения с прежней работы и факт трудоустройства спустя полгода после смерти матери не свидетельствуют о ее нетрудоспособности.
Согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца ИП ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.З чЛ ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность кондитера, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ принята на должность пекарь- продавец по настоящее время.
По данным налоговых органов, ФИО1 не зарегистрирована в качестве ИП, не является плательщиком на профессиональный доход, сведения о доходах отсутствуют.
По сведениям КГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на учете не состоит.
По сведениям отдела ЗАГС № по <адрес> юстиции <адрес> ФИО1 в браке не состоит, сведений о наличии у нее иждивенцев не имеется.
По информации миграционного пункта МО МВД России «Мамонтовский» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства <адрес>. с.
4
Мамонтово, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства <адрес>46 в <адрес> края.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что в период болезни ФИО3 фактически дочь ФИО1 проживала в <адрес>, при этом периодически прйезжала в <адрес> ухаживать за матерью и сопровождала ее в леченые учреждения <адрес>.
По информации КГБУЗ «Мамонтовкая ЦРБ» ФИО11 с 2018 по 04.10,2020 состояла на учете с диагнозами: у врача инфекциониста с ДД.ММ.ГГГГ - хронический вирусный гепатит С; у врача терапевта - фиброз печени; у врача онколога - печеночный рак.
По данным КГБУЗ <адрес>вой онкологический диспансер» ФИО3 состояла на учете с диагнозом печеночноклеточный рак, проходила обследования, с 2018 получала лечение, курсы химиотерапии.
Из ответа на запрос ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АХ-2223-06/9568 следует, что ФИО3 за период с 2018 по ДД.ММ.ГГГГ год являлась получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа), ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (1 группа), к страховой пенсии по старости была установлена компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу.
Согласно ответов на запросы суда ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 имела счета и кредитные обязательства в вышеуказанных банках, кредитные обязательства исполнены, движение денежных средств по счетам не свидетельствуют о поступлении значительных сумм помимо пенсионных выплат, что не позволяет судить о наличии дополнительного дохода.
По данным налоговых органов в отношении налогоплательщика ФИО3 информация отсутствует.
Согласно выпискам из похозяйственней книги о наличии и составе личного подсобного хозяйства по <адрес>. 2М в <адрес>. где проживали наследодатель и ее бывший супруг ФИО12, брак с которым прекращен в 1997 году, с 2016 по 2020 год имелся доход от получения яиц от кур-несушек, коих имелось в хозяйстве 10-20 штук.
Доводы представителя истца о наличии существенного дохода от личного подсобного дюзянетва. получение продуктов животноводства от содержания свиней и коров. суд находит несостоятельными, доказательств тому не представлено.
Пояснения представителя истца ФИО4 - отца истца, утверждавшего, что учет поголовья скота велся на начало года, когда скотина подлежала забою в конце года, а полому данные в похозяйственной книге некорректные, при этом доход от подсобного хозяйства являлся общим совместным имуществом с ФИО3, поскольку он узнал а расторжении брака лишь в 2022 году, суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в хозяйстве Д-ных были корова, телята, свиньи, куры, за год до смерти Галины коровы не стало, ФИО3 болела, кто содержал дочь Светлану не знает.
ФИО4 заявлял о своих правах на обязательную долю в наследстве после смерти после смерти ФИО3, как нетрудоспособный супруг.
<адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО9- В.И. к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве отказано. Установлено, что ФИО4 на момент смерти наследодателя ФИО3 супругом не являлся, поскольку их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не является нетрудоспособным супругом наследодателя, имеющего в силу ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве. Решение в законную силу не вступило.
- Г
5
По данным налоговых органов справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 за 2018-2020 отсутствуют, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц не предоставлялись, информация о, дополнительных доходах также отсутствует.
Таким образом, утверждение ФИО4 о том, что он материально обеспечивал ФИО3, которая за счет этих средств и дохода от подсобного хозяйства предоставляла денежное содержание своей дочери ФИО1, доказательствами не подтверждено.
Факт предоставления ФИО3 какого-либо содержания истцу ФИО1 не влечет оснований для признания последней находящейся на иждивении наследодателя, поскольку ФИО1 являлась трудоспособной на момент смерти наследодателя ФИО3, к категории несовершеннолетних или нетрудоспособных детей наследодателя не относилась, а потому у нее не возникло право на обязательную долю в наследстве в силу ст. 1149 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.
РЕШИЛ:
Судья
Дата изготовления мотивированного решений
О.В. Жежера