Дело № 2-625/2024
УИД 53RS0022-01-2023-008222-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 и ФИО4 ФИО9 о взыскании заддолженности,
установил:
КПК «КРЕДО» обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании солидарно процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого ФИО1 был представлен заём в сумме 300 000 рублей. В обеспечении исполнения договора займа КПК «КРЕДО» был заключен договор поручительства с ФИО3 и ФИО4 В связи с неисполнением обязательств по возврату займа решением ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по основному долгу, проценты, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 261 029 руб. 22 коп. В связи с тем, что указанная сумма была уплачена не своевременно истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2021 года по 29 марта 2023 года (учетом уточнения иска) в размере 26 275 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 054 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 264 руб.
В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО4 и ФИО3 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин не явки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования полагала заявленными не обосновано.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующему выводу.
Согласно частей 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и ФИО1 был заключен договор займа № № по условиям которого ФИО1 был предоставлен заём в сумме 300 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и ФИО3 и ФИО4 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО3 и ФИО4 несут солидарную ответственность по обязательствам ФИО1 перед КПК «КРЕДО».
Решением ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «КРЕДО» удовлетворены частично и постановлено:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11, ФИО4 ФИО12 – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО4 ФИО15 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору потребительского займа № № в сумме 250 211 рублей, в том числе основной долг в размере 159 999 рублей, проценты за пользование займом размере 70 212 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, а также проценты за пользование займом из расчета 17 процентов годовых на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с 18 мая 2021 года по день вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО4 ФИО19 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 207 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей 22 копеек.
В материалы дела представлена информация о поступлении денежных средств в уплату задолженности в размере 261 236 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация ответчиками не оспаривалась.
Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 17% годовых (п. 4 Договора займа), то есть проценты за пользование заемными средствами.
Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 21 июля 2021 года по 29 марта 2023 года является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 ГК РФ, подлежащими выплате ежемесячно для дня возврата суммы займа.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 указанных в исковом заявлении сумм.
ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что во исполнение судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 в рамках исполнительного производства № была выплачена сумма в размере 35 530 руб. 60 коп.
Следовательно, указанная сумма подлежит зачету в счет взысканных с ответчиков денежных сумм.
Указанная сумма была зачтена КПК «Кредо» в счет погашения задолженности по процентам по договору займа № года при расчете уточнения исковых требований.
Стороной истца предоставлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2021 года по 30 марта 2023 года (решение суда вступило в законную силу 20 июля 2021 года) по 30 марта 2023 года (дата ограничена истцом) составляет 26 275 руб. 27 коп.
Произведенный истцом расчет размера процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и материалам дела. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст.323, 1080 ГК РФ).
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 988 руб. 29 коп.
Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 264 руб.
Так же суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 065 руб. 92 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21 и ФИО4 ФИО22 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24 и ФИО4 ФИО25, в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» (ИНН №) задолженность в размере 26 275 руб. 27 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 988 руб. 29 коп., а так же почтовые расходы в размере 264 руб.
Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» (ИНН №), из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 065 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 12 марта 2024 года.
Председательствующий Н.И. Антонова