Судья Манышева А.А. № 2-19/2023
Докладчик Выскубова И.А. № 33-6918/2023
54RS0004-01-2022-001283-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Братчиковой Л.Г.,
Судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,
При секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04.07.2023 гражданское дело по иску ПИС к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, штрафа,
по апелляционной жалобе истца ПИС на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 14.03.2023.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца ПИС – БЕА, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - БЮА, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПИС обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 211 244,93 руб., неустойки в размере 36 266,66 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., штрафа.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 05.10.2021 по адресу: <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ПИС, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Истец 11.10.2021 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако 02.11.2021 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страхового случая не имелось. 03.11.2021 ответчику была направлена досудебная претензия, на которую в январе 2022 г. истец получил отказ. При обращении к финансовому уполномоченному получен отказ в выплате страхового возмещения, с которым истец не согласен.
Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 14.03.2023 исковые требования ПИС оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласился истец ПИС, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП произошедшего 05.10.2021 с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.
На основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП сторонами произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ПИС на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
11.10.2021 ПИС обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховщиком ООО СК «Согласие» организовано проведение экспертного исследования в ООО «Центральное бюро экспертизы по республике Татарстан», согласно выводам которого заявленный комплекс технических повреждений транспортного средства автомобиля Ниссан Лаурель не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
02.11.2021 ООО СК «Согласие» отказало ПИС в страховой выплате.
03.11.2021 ПИС направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию, в которой просил произвести страховую выплату. К претензии приложено заключение ИП ФИО3 за №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 211 244,93 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПИС отказано в удовлетворении требований.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ПИС оставлены без удовлетворения. При этом в решении финансового уполномоченного установлено, что из заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
К аналогичным выводам пришел эксперт ООО «АвтотехСтандарт» в рамках проведенной поп настоящему делу судебной экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку данный случай не является страховым, так как повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «АвтотехСтандарт», положенной в основу решения суда.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ следующий: автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно с прилегающего проезда к <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно по <адрес>, пользуясь преимуществом главной дороги. Водитель <данные изъяты>, двигался с прилегающего проезда (второстепенной дороги), не убедился в безопасности и что своими действиями он не создаст помех другим участникам движения, выехал для пересечения <адрес>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся прямо по главной дороге. ДТП произошло в темное время суток, на мокром асфальто-бетонном покрытии. Эксперт, исходя из несоответствия формы и морфологических признаков следов контакта (отсутствия контр-пар) на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, пришел к выводу, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков указанного автомобиля в настоящем заключении не производился.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «АвтотехСтандарт», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам апеллянта, нарушений при проведении экспертизы ООО «АвтотехСтандарт» не установлено.
Экспертом проведено графическое моделирование автомобилей-участников ДТП, в результате которого установлено, что контактное взаимодействие на следовоспринимающие поверхности автомобиля <данные изъяты> – скользящее, то есть автомобиль с места столкновения переместился до дочки остановки. Следы на следовоспринимающей поверхности должны иметь динамический характер с характерными следами смещения транспортных средств направленными спереди назад – трасами, царапинами, повреждениями лакокрасочного покрытия – что фактически отсутствует. Отражение воздействия на следовоспринимающих поверхностях автомобиля <данные изъяты> не имеют следов динамического характера. Передняя плоскость бампера автомобиля <данные изъяты> является наиболее выступающей вперед габаритной точкой и при наличии конструктивного усилителя не могла оказать плавного воздействия на следовоспринимаемую поверхность задней левой двери автомобиля <данные изъяты>. Повреждение переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> в виде деформации с заломами и складками металла в передней части от направленного проникающего приложенного локального воздействия спереди назад не соответствуют по форме поврежденным деталям автомобиля <данные изъяты>.
Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании выводы заключения поддержал, аргументировал сделанные им выводы в части механизма ДТП и отсутствия контр-пар на автомобилях со ссылками на исследовательскую часть судебной экспертизы, указал, что имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, заключение составлено на основании изучения материалов дела, выводы эксперта мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертом «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны аналогичные выводы о том, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.
В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
То есть фактически выводы двух равнозначных экспертиз идентичны – повреждения транспортного средства истца получены не в рассматриваемом ДТП. К таким же выводам пришел специалист, проводивший исследование по поручению страховщика – ООО «Центральное бюро экспертизы по республике Татарстан».
Указание апеллянта на то, что имеются противоречия в заключениях, судебной экспертизы и экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, не соответствуют действительности, так как выводы экспертов сводятся к тому, что повреждения автомобиля получены не в рассматриваемом ДТП.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль не осматривался экспертом не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, так как в распоряжение эксперта предоставлялись материалы настоящего гражданского дела. В материалах дела имеются фотоматериалы, которые использованы экспертом, кроме того имеется акт осмотра поврежденного автомобиля от 08.11.2021 с фиксацией повреждений на дату осмотра, предоставленный ПИС (л.д.29, том №).
Представленное истцом ПИС экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО3 (л.д.103-121, том №) не подтверждает то обстоятельство, что автомобиль получил повреждения именно в рассматриваемом ДТП, фактически заключение является оценкой повреждений, которые имелись на автомобиле на дату его осмотра (09.11.2021), заключение проведено специалистом без исследования всех материалов настоящего гражданского дела.
Таким образом, по делу установлено, что страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не наступило, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ПИС, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от них требований, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 14.02.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПИС – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи