№ 2-177/2022

26RS0008-01-2021-004347-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 02 июня 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 452 173.91 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 66 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира по адресу: <адрес> земельный участок, на котором находится квартира.

В период пользования кредитом, ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов: платежи по кредиту не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. В связи с этим, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Будённовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено с вынесением нового решения. В удовлетворении иска было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что банк безосновательно отказал ФИО1 в предоставлении повторных кредитных каникул или продлении уже предоставленных кредитных каникул.

Истец полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в исковых требованиях, существовавшие на момент вынесения <адрес>вым судом определения от ДД.ММ.ГГГГ отпали: истек период действия кредитных каникул, предоставленных по заявлению ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; были внесены корректировки в начисления задолженности по кредитному договору, предоставлена отсрочка платежей согласно требованиям апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (расчёт прилагается), данная отсрочка продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекла;

Ответчиком не производилось погашений задолженности с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учётом сложившейся ситуации, единственным способом восстановления нарушенного права для истца, является обращение в суд с новым исковым заявлением.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил по настоящее время.

Просит расторгнуть кредитный договор № между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк». Взыскать с ФИО1 в пользу сумму задолженности в размере 402 722 руб. 48 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 224 руб. 17 коп. Взыскать проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартиру по адресу: <адрес> земельный участок, на котором находится квартира, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 820 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, предоставив в суд ходатайство - не рассматривать дело без участия представителя истца.

Рассматривая ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения и с учетом мнения стороны по делу ответчика ФИО1 возражавшего об отложении судебного разбирательства считает возможном рассмотреть настоящее дело без участия представителя истца по нижеприведенным основаниям.

Статья 167 ГПК Российской Федерации суд обязывает лиц, участвующих в деле, известить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя исключительно по уважительной причине, является правом суда.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства представителем истца в суд не представлено доказательств того, что он не может явится в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил возражение на иск, из которого следовало о том, что с иском не согласен, поскольку на многочисленные требования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, банк не предоставил ему документов, которые содержали бы информацию по необходимым платежам, так как мой договор и его условия были изменены двумя льготными периодами (кредитными каникулами) по шесть месяцев каждый. Следовательно, он не обладает должной информацией по кредитному договору и не может его оплачивать. Вместе с тем, необоснованная задолженность по договору продолжает увеличиваться.

Из-за вышеописанных неправомерных действий банка, действие договора (и как следствие обременение недвижимого имущества) затягивается во времени на неопределённый срок по независящим от него причинам. Данный факт он считаю существенным нарушением договора и законодательства РФ в сфере кредитования.

Банк предоставил льготный период (кредитные каникулы) на 6 месяцев по договору, что подтверждается ответом ПАО «Совкомбанк» на обращение, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он направил в банк заявление с требованием отказаться от исковых требований по делу №, в связи с установлением льготного периода (кредитных каникул) с марта 2022 года по договору №, сроком на 6 месяцев (копия прилагается). На данное заявление банк предоставил ответ, что свою правовую позицию по данному делу своевременно предоставит в Буденновский городской суд, что подтверждается прилагаемой копией ответа ПАО «Совкомбанк» на обращение, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по кредитному договору был установлен очередной льготный период (кредитные каникулы) в 2022 году, какое либо взыскание долга, либо заложенного имущества - не допускается. Просит в исковых требованиях ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объеме.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН <***>. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка определены как ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 452 173,91 рублей сроком на 60 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры. В соответствии с и. 3.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: квартира по адресу: <адрес> земельный участок, на котором находится квартира, площадью 1500 кв.м. (л.д. 11-22)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк»и ФИО1 был заключен спорный договор залога (ипотеки) №-ДЗ предметом которого является квартира по адресу: <адрес> земельный участок, на котором находится квартира, площадью 1500 кв.м. Указанный договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 25-30)

В ходе рассмотрения было установлено о том, что ранее ФИО1 были предоставлены кредитные каникулы сроком на 6 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ Рассматривая повторное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, банк посчитал его необоснованным.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 1388226090 период пользования кредитом, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Будённовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. С Истца в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302417,12 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12224,17 руб.; обращено взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено с вынесением нового решения, в удовлетворении иска было отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что банк безосновательно отказал ФИО1 в предоставлении повторных кредитных каникул или продлении уже предоставленных кредитных каникул (л.д. 127-133).

Из представленного в суд расчета задолженности ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № на дату ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет: 415664,55 рублей. Указанная задолженность состоит из основного долга: 201356,24 рублей, срочных процентов: 29853,28 рублей.

Просроченная задолженность составляет: 184455,03 рублей, которая состоит из просроченных процентов: 41575,67 рублей, просроченной ссудной задолженности: 99453,36 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду: 6926,96 рублей, неустойки на остаток основного долга: 33409,19 рублей, неустойки на просроченную ссуду: в размере 3089,85 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашения кредитной задолженности ответчиком не вносились, что так же не отрицалось стороной ответчика со ссылкой на отсутствие скорректированного графика платежей с учетом предоставленных кредитных каникул.

Согласно пункту 1 ст. 6.1.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" № предусмотрено, что заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (льготный период), при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Пунктом 15 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлено, что в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).

Указанные положения закона ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в силу ст. 6 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), заключенных с заемщиками - физическими лицами, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ также внесены изменения в статью 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой предусмотрено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком - льготный период.

В течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода (часть 9 статьи 7 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа").

Ответчиком в суд были представлены доказательства обращения к истцу с соответствующими заявлениями, предусмотренными Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании которых, судом установлено и подтверждается материалами дела о том, что на заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ПАО «Совкомбанк» установлено кредитные каникулы сроком на 6 месяцев, с даты его обращение т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением от ПАО «Совкомбанк» (л.д. 212)

Банк обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, но на момент рассмотрения настоящего спора ответчику истцом был предоставлен льготный период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев.

При принятии решения суд учитывает тот факт, что банк, настаивая на заявленных требованиях, предоставил льготный период ответчику, который действует на момент рассмотрения дела, тем самым наложил мораторий на требования по досрочному возврату задолженности по кредитному договору и договору залога.

Поскольку истцом ПАО «Совкомбанк» на момент рассмотрения дела фактически внесены изменения в кредитный договор, кредитные каникулы истцу предоставлены, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется по основаниям ст. 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, поскольку кредитор в установленные законом сроки уведомил ответчика об изменении условий договора займа, что влечет, в силу прямого указания закона, установление льготного периода, при котором не допускается досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 в расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности в размере 402 722 руб. 48 копеек; процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; а также в обращении взыскания на предмет залога: квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка по адресу: <адрес>, 1, кадастровый №., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере 820 000 рублей и во взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 12 224 руб. 17 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2022 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-177/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з