Судья Щеклеин А.И. Дело № 22К-5591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 июля 2023 года, которым

жалоба заявителя О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя О. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель О. просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (Дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми М. от 9 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, обращая внимание, что проверка по его заявлению проведена не полно, его доводы о хищении Н. модуля от стиральной машины не проверены, необходимые документы не запрошены, требуемые лица не опрошены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела судом должным образом не дана. Просит судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, О. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Н. к уголовной ответственности за то, что тот в ходе ремонта его стиральной машины похитил он нее дорогостоящую деталь.

В связи с данным обращением по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (Дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми М. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Указанные постановления отменялись прокурором для проведения дополнительной проверки, проверочные мероприятия по материалу были продолжены.

9 ноября 2022 года участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (Дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми М. после проведения дополнительной проверки по заявлению О. вновь приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Н. какого-либо состава преступления.

Суд, проверив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что по делу отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по материалу проверки, поскольку заявление О. о совершении Н. в отношении него и его имущества противоправных действий при ремонте бытовой техники не нашли своего подтверждения. В возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления отказано законно и обоснованно. Проверка по заявлению О. была проведена полно и всесторонне, надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, при наличии достаточных на то оснований, запрошены и исследованы все необходимые материалы, опрошены все лица, чьи объяснения имели существенное значение для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, совокупность проведенных процессуальных действий, проведенных в ходе проверки, явилась достаточной для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны должностных лиц ОП № 1 (Дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми незаконного бездействия, требующего устранения путем вынесения судебного решения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя О. в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 июля 2022 года по жалобе заявителя О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись