Дело 2-1491/2022 изготовлено 21.10.2022
УИД: 76RS0016-01-2022-000590-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,
при секретаре Поздеевой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, по иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3, ФИО5 обратились с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, просили взыскать в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от затопления квартиры 42850 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3771 руб., расходы по оплате строительно-технического и стоимостного исследования размера ущерба 8000 руб., в пользу ФИО5 в возмещение ущерба от затопления квартиры 85700 руб. В обоснование иска указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес> (доля в праве ФИО5 составляет 2/3, доля в праве ФИО3 составляет 1/3). В ноябре 2021 в <адрес> произошла авария: течь на внутриквартирной разводке, в результате чего произошло затопление их квартиры. Актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы последствия затопления. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> определена стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартира в размере 128550 руб. (то есть в пользу ФИО5 85700 руб., в пользу ФИО3 – 42850 руб.).
ФИО7 обратилась с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, просила взыскать в возмещение ущерба 121300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3626 руб., расходы по оплате строительно-технического и стоимостного исследования размера ущерба в размере 7000 руб. В обоснование иска указано, что что ей на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. В ноябре 2021 в <адрес> произошла авария: течь на внутриквартирной разводке, в результате чего произошло затопление их квартиры. Актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы последствия затопления. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> определена стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартира в размере 121300 руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.03.2022 дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец ФИО7, представитель истцов ФИО12 по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска, поддержали свой письменный отзыв.
Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО13, по ордеру, против иска возражали, пояснили, что в квартире ФИО7 ранее была протечка, однако последствия протечки не были устранены истцом.
Третьи лица ООО «Нева», ООО «РЭУ №16», АО «Управдом Дзержинского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18, исследовав письменные материалы дела, фото и видеоматериалы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцы ФИО5 и ФИО3 являются собственниками 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> по 2/3 и 1/3 в праве соответственно.
Истец ФИО7 является собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО6 является собственником <адрес>. 68 по <адрес>.
Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении АО «Управдом Дзержинского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 03.12.2007.
Заявка из <адрес> наличии затопления из вышерасположенной квартиры поступила 15.11.2021, акт о протечке был составлен 16.11.2021. Данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из журнала заявок (л.д.108-109 т.1).
Факт затопления квартир истцов из вышерасположенной <адрес> подтверждается представленными в суд актами от 16.11.2021 года, в которых указаны повреждения в результате затопления. Причиной залива является течь воды на внутриквартирной разводке в <адрес> (оторвало шланг от смесителя в ванной).
Возражения ответчика об отсутствии своей вины в затоплении квартиры истца опровергаются исследованными в совокупности предоставленными суду доказательствами, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16 Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в заливе квартир истцов, не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартир истцов 13.11.2021 года произошло в результате течи воды на внутриквартирной разводке в <адрес> (оторвало шланг от смесителя в ванной) по адресу: <адрес>.
В подтверждение размера ущерба истцом ФИО4 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-Оценочный центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 121300 руб. (л.д.14-59 т.2).
В подтверждение размера ущерба истцами ФИО2, ФИО1 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-Оценочный центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 128550 руб. (л.д.10-65 т.1).
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ и локальных сметных расчетов №№.1.,2.1 к заключению, выполненных ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (л.д.10-71 т.2, 75-118 т.3), стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес>, полученных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 83071 руб. 20 коп.; стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес>, полученных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 67286 руб. 40 коп.
Истцами предоставлена рецензия на заключение эксперта по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «РЭПК» (л.д.111-123).
Эксперт ФИО10 в судебном заседании заключение поддержал, пояснил, что разница с заключениями специалиста, предоставленных истцами, в основном из-за применения разной методики определения стоимости восстановительного ремонта, определить какой метод использовал специалист ФИО11 не представляется возможным. В <адрес> дефекты полов относятся к износу. В квартире ФИО4 были незначительные подтеки, они увеличены, они не отражают той картины протечки в августе. Расчет стоимости восстановительных ремонтов производился по ТЕРрам, в расценках учтен в том числе полный комплекс работ для поклейки, что не требует дополнительно учитывать шпаклевку.
Свидетель ФИО11 пояснил суду, что к нему обратились истцы по факту оценки ущерба в двух квартирах, он выезжал на осмотр квартир, с учетом выезда, осмотра, с учетом цен была определена стоимость материалов, рецензию поддерживает, методика применялась по рыночным ценам, цены определялись из указанных на сайтах в интернете.
Суд полагает, что у суда нет оснований не доверять заключениям основной и дополнительным расчетам к экспертному заключению, выполненных ООО «Региональная экспертно-проектная компания», в которых подробно проведены исследования, указаны выводы. При этом суд учитывает, что осмотр квартиры и оценка ущерба экспертом были произведены непосредственно, учитывая при этом предоставленные судом документы для производства экспертизы, в том числе фото, видео записи, установлены повреждения, относящиеся к затоплениям, сумма восстановительного ремонта произведена исходя из качества и объема повреждений в квартирах истцов. За основу при принятии решения суд берет стоимость восстановительного ремонта <адрес> истца ФИО4 в сумме 83071 руб. 20 коп.; стоимость восстановительного ремонта <адрес> ФИО2 ФИО1 – 67286 руб. 40 коп.
Возражения ответчика о том, что в августе 2021 года был залив в квартиру истца ФИО4, повреждения не были устранены от залива, в связи с чем сумма ущерба подлежит уменьшению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как пояснила ФИО4 в августе 2021 от залива из вышерасположенной квартиры в квартире имелись повреждения, она обратилась к собственнику вышерасположенной квартиры, повреждения залива ей устранили, она приняла устранение повреждений от залива, выполненное собственником вышерасположенной квартиры. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что в августе 2021 года квартиру соседки ФИО4 затопили сверху, а в сентябре 2021 когда она приходила к ней, повреждений не было, приходил сосед сверху и все устранил; показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что в августе 2021 г. была небольшая протечка в <адрес>, они по-соседски все повреждения от залива устранили, это было в комнате и кухне.
С учетом вышеизложенного, с ФИО6 в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба 83071 руб. 20 коп., в пользу ФИО5 сумма ущерба 44857 руб. 60 коп. (2/3), ФИО3 сумма ущерба 22428 руб. 80 коп. (1/3).
В остальной части требований истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта должно быть отказано.
В соответствии со 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4187 руб. 20 коп., (52,34% от 8000 руб., заявлено ко взысканию 128550 руб. (100%), удовлетворено 67286 руб. 40 коп. (52,34%)). В пользу истца ФИО7 с ответчика подлежат расходы по оплате оценки в размере 4793 руб.60 коп. (68,48% от 7000 руб., заявлено ко взысканию 121300 руб. (100%), удовлетворено 83071 руб. 20 коп. (68,48%)). Данные судебные расходы суд признает необходимыми. Кроме того, подлежит возврату в пользу истцов государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2692 руб. 14 коп. ФИО7, в сумме 2218 руб. 59 коп. в пользу ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО6 (№ в пользу ФИО7 (№) в возмещение ущерба 83071 руб. 20 коп., расходы по оплате оценки 4793 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2692 руб. 63 коп., всего 90557 руб. 43 коп.
Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО3 (№) в возмещение ущерба 22428 руб. 80 коп., расходы по оплате оценки 4187 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2218 руб. 59 коп., всего 28834 руб. 59 коп.
Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО5 (№) в возмещение ущерба 44857 руб. 60 коп.,
в удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.О.Корендясева