УИД 39RS0002-01-2025-000595-93
Дело № 2-8567/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 г. г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панченко Р.Б.,
при помощнике судьи Лариной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратился суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 31.03.2024г. в результате залива было повреждено помещение по адресу: АДРЕС, ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования SGZPDI-0000058033).
Согласно акту ООО "УК ИМПЕРИУМ" от 31.03.2024г. вышеуказанное событие наступило по вине ответчика по адресу, являющейся собственником квартиры по адресу: АДРЕС.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 74 386,66 руб..
Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения причиненного ущерба 74 386,66 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО "СОГАЗ" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, при том пояснила, что сумму ущерба и расходы по оплате госпошлины ею полностью возмещены 05 марта 2025 г. в размере 78386 руб. 66 коп., указанные денежные средства перечислены на счет истца с указанием назначения платежа.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры по адресу: АДРЕС.
31.03.2024г. в результате залива было повреждено помещение по адресу: АДРЕС, собственником которой является ФИО2
Квартира по адресу :АДРЕС является объектом страхования от ущерба по договору страхования от 11 января 2024 г. № SGZPDI-0000058033).
Согласно акту ООО "УК ИМПЕРИУМ" от 31.03.2024г. произошел залив квартиры по адресу АДРЕС, залив произошел по вине ответчика, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, случай признан страховым.
Согласно калькуляции от 31 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения страхователя составляет 74 386,66 руб.
Согласно платежному поручения от 16 мая 2024 г. истцом было выплачено страховое возмещение в размере 74386 руб. 66 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вину в произошедшем заливе ответчик не отрицала, доказательств причинения ущерба по вине другого лица в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба истцу АО "СОГАЗ", с учетом положений ст. ст. 387, 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит определению на основании представленных истцом калькуляции и расчета суммы страхового возмещения, который составляет 74386 руб. 66 коп.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца АО "СОГАЗ" ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 74386 руб. 66 коп.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлены платежные документы о перечислении на счет истца 05 марта 2025 г. денежных средств в счет возмещения ущерба и госпошлины в общем размере 78386 руб. 66 коп.
В связи с тем, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об их обоснованности, оснований для отказа в иске судом не установлено.
Вместе с тем, с учетом добровольного удовлетворения требований, суд полагает решение в исполнение не приводить.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ», ИНН №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации в размере 74386 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Решение в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Одинцовский городской суд Московской области.
Судья Р.Б. Панченко
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 г.