Решение по делу № 2А-229/2023 от 28.02.2023

Дело № 2а-229/2023

УИД 23RS0039-01-2022-002054-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 28 февраля 2023 года Павловский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при помощнике судьи Куровской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "ЦДУ Инвест" к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в Павловский районный суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № <адрес> по делу 2-2142/2020 выдал судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" 24 155,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ 2-2142/2020 направлен в ОСП по Крыловскому и <адрес>м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-2142/2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу некорректного взыскателя - АО «ЦДУ».

Денежные средства в размере 24 153,71 руб. руб., взысканные в рамках ИП, были перечислены на расчетный счет некорректного взыскателя АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО5 исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что является незаконным, поскольку денежные средства в размере 24 153,71 руб. на расчетный счет взыскателя ООО "ЦДУ Инвест" не поступали.

Административный истец неоднократно направлял Заявления о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги», однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств в адрес АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в размере 24 153,71 руб. в адрес ООО "ЦДУ Инвест" не перечислены.

Указывает, что бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта. Жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась.

Просит суд признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО5 по неперечислению денежных средств корректному взыскателю; Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО5 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 24 153,71 руб. с указанием реквизитов ОСП по Крыловскому и <адрес>м для возврата и перераспределить их в ООО "ЦДУ Инвест"; Рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие Административного истца и его представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "ЦДУ Инвест" отсутствует, извещен, ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УФССП России по <адрес> отсутствует, извещен.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 отсутствует, извещена.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 отсутствует, извещен.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 отсутствует, извещен.

Изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ООО "ЦДУ Инвест" к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 226 ч. 9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 12 ФЗ “ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации” от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

Бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

При этом в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, организации, иных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» с ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 календарных дней) - 23700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 455,50 руб., всего в сумме 24155,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ»).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что является незаконным, поскольку денежные средства в размере 24 153,71 руб. на расчетный счет взыскателя ООО "ЦДУ Инвест" не поступали.

Денежные средства в размере 24 153,71 руб. руб., взысканные в рамках ИП, были ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем ФИО5 на счет АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, где взыскателем является ООО «ЦДУ Инвест», что подтверждается требованием за подписью начальника отделения ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО8 вынесено постановление об отказе представителю административного истца в удовлетворении заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО8 удовлетворено заявление представителя административного истца, постановлено: в рамках исполнительного производства №-ИП направить требование о перечислении ДС.

Согласно требования о возврате ошибочно перечисленных денежных требований, последнее направлено ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

Сведений о возврате ошибочно перечисленных денежных требований по настоящее время суду административным ответчиком не представлено.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.218-228, ст. 175-189 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "ЦДУ Инвест" к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю судебного пристава исполнителя Колот Я.В. по ненаправлению требования в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно пречисленных денежных средств в размере 24153,71 с указанием реквизитов ОСП по Крыловскому и Павловскому районам для возвата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест» в период с 30.05.2022 по 21.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Марченко