ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти, Самарская область 02 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

защиты в лице адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего временного проживания в комнате № в общежитии по адресу: <адрес>, где заведомо зная о том, что в комнате №, расположенной в том же общежитии по указанному адресу длительное время никто не проживает, а так же заведомо зная о наличии в данной комнате имущества, представляющего для него материальную ценность, принадлежащего Потерпевший №1, решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, путем нанесения ударов имевшимся при нем неустановленным молотком по стене, выбил фрагмент стены, расположенный у входной двери в указанную комнату в месте расположения ее запирающего устройства и протянув руку внутрь указанной комнаты через образовавшееся в стене отверстие открыл запорное устройство, установленное на входной двери, после чего открыл входную дверь и прошел внутрь комнаты №, совершив таким образом незаконное проникновение в жилище. После этого ФИО2 продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, подошел к установленной напротив входа тумбе, с поверхности которой тайно похитил телевизор марки «Toshiba» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью №, а так же пульт дистанционного управления от данного телевизора, материальной ценности не представляющий. Далее ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере №.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что что он действительно в апреле 2023 года совершил пролом в стене и затем открыл запорное устройство входной двери в комнату № <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Далее он вошел в помещение, откуда забрал телевизор марки <данные изъяты> и сдал его в комиссионный магазин сроком на 1 месяц, с целью последующего его выкупа. Цели похитить телевизор у него не было. Ущерб потерпевшей он возместил путем перечисления денежных средств на счет сотового телефона, принес потерпевшей свои извинения. В содеянном раскаивается.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО2 вина его подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется комната в общежитии по адресу: <адрес>, которую она в декабре 2022 года отдала в пользование знакомому своего внука – ФИО17, поскольку тому негде было жить. В комнате находилось следующее имущество: шкаф-купе, холодильник белого цвета марки «Indesit», кухонный гарнитур, электрическая плита марки «Бирюса», микроволновая печь марки «Elenberg», клавиатура марки «Bloody», музыкальные колонки в кол-ве 2 штук марки «Sven», системный блок марки «Asus», триммер марки «Scarlett», телевизор марки «Toshiba» в корпусе темно-серого цвета, с плоским экраном, который был куплен в 2006 году в магазине «Белая техника» за № рублей, с учетом износа оценивает его в № рублей. В комплекте к указанному телевизору шел дистанционный пульт управления в пластиковом корпусе черного цвета, который материальной ценности не представляет. Указанный телевизор был расположен на ТВ тумбе, расположенной напротив входа в комнату. От внука ей стало известно о задержании в марте 2023 года ФИО17, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в комнату посмотреть все ли в ней в порядке, на тот момент все имущество, оставленное ею ранее, было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала о том, что входная дверь в ее комнату № взломана, а сосед, проживающий в комнате №, ФИО2, похитил принадлежащий ей телевизор. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в комнату и убедилась в том, что из комнаты был похищен телевизор марки <данные изъяты>», остальное имущество забрала себе для сохранности соседка. Входная металлическая дверь была целой без повреждений, на месте расположения металлической ручки в стене имелся небольшой пролом, который она, наложив штукатурку, заполнила. Ущерб, причиненный ей в результате кражи ее имущества, оценивает в № рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с разрешения бабушки своего одноклассника Потерпевший №1 он в декабре 2022 года заселился в комнату № <адрес>. В комнате при заселении был шкаф-купе, холодильник марки «Indesit», кухонный гарнитур, электрическая плита, микроволновая печь марки «Elenberg», на компьютерном столе лежала клавиатура, 2 компьютерные колонки, системный блок «Asus», на ТВ-тумбе стоял телевизор в корпусе темно-серого цвета марки «Toshiba», у него с собой был только рюкзак с вещами, какую-либо технику или мебель он с собой не привозил и за время проживания не приобретал. С марта 2023 года он в комнате № не появлялся в связи с его задержанием сотрудниками полиции. Комната была заперта на запорное устройство его комплектом ключей, который в последующем был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – инспектора <данные изъяты> по <адрес> У МВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 128-130), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут из Дежурной части была получена информация о том что по адресу: <адрес> из комнаты № был похищен телевизор и подозреваемый находится в комнате № по тому же адресу. Прибыв на указанный адрес, было установлено, что входная дверь в комнату № закрыта, стена в районе замка разбита, на полу лежали куски бетона. Им была опрошена соседка, проживающая в комнате № данного общежития – Свидетель №6, после чего он направился в комнату №, где был выявлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий с сожительницей Свидетель №5 Для проверки на причастность к данному преступлению ФИО2 был доставлен в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, где был опрошен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – приемщика в ФИО18 - комиссионный магазин «Алеся» по адресу: <адрес>, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.64-67), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в комиссионный магазин обратился ФИО2, который за № рублей передал телевизор марки <данные изъяты> В последующем телевизор был продан неизвестному лицу за № рублей. О том, что телевизор был добыт преступным путем, узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО2 распивали спиртные напитки в ее комнате № <адрес>. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла соседка из комнаты № Свидетель №6 со своим сожителем ФИО4, вместе они продолжили распивать спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, ФИО2 по ее просьбе сдал в комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный напротив магазина «<данные изъяты>», ее приставку от телевизора и сотовый телефон, на вырученные деньги они продолжили употреблять спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось Свидетель №6 со своим сожителем ушли к себе в комнату, а она уснула. Что делал ФИО2, не знает. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут от стука в дверь, за дверью был ФИО2, при нем был алкоголь и закуска. На какие денежные средства он купил алкоголь, она не уточняла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов сотрудники полиции задержали ФИО2 за кражу телевизора. О том, что ФИО2 похитил телевизор из соседней комнаты, ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.169-171) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра она вместе с сожителем ФИО4, Свидетель №5 и ФИО2 в комнате № распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, ФИО2 по просьбе Свидетель №5 сдал в комиссионный магазин приставку от телевизора и сотовый телефон, на вырученные деньги они продолжили распивать спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, они с ФИО4 ушли к себе в комнату и проходя мимо комнаты №, примерно в 10 часов 00 минут, она видела, что дверь в данную комнату была закрыта и стена не была повреждена. Примерно в 10 часов 30 минут она выходила в общий коридор и слышала какой-то шум и грохот, доносящийся из комнаты №, но что там происходило не видела, но слышала как ФИО2 кому-то говорил о том, что взял паспорт, чтобы сдать телевизор в комиссионный магазин. О том, что ФИО2 похитил телевизор из соседней комнаты, ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.172-174), по факту распития спиртных напитков в комнате Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 О том, что ФИО2 похитил телевизор из соседней комнаты, ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.125-127), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он созвонился со своей сестрой Свидетель №6, проживающей по адресу <адрес> комн.<адрес>, которая в ходе беседы сообщила, что на 4 этаже в их секции происходил грохот и шум, а в комнате № была открыта входная дверь и сосед со № комнаты взял паспорт, чтобы сдать в ломбард телевизор. По данному факту он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут незаконно проникло в ее жилище по адресу: <адрес> комн.114, откуда тайно похитило принадлежащий ей телевизор марки «Toshiba», причинив ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.4); ПРОТОКОЛАМИ: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты № <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук, окурок сигареты, микроволновая печь марки «Elenberg», клавиатура марки «Bloody», триммер марки «Scarlett», музыкальные колонки в кол-ве 2 штук марки «Sven», системный блок марки «Asus», след обуви. (т.1 л.д.6-11), выемки от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Алеся» по адресу: <адрес> акта закупа от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-71), осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из акта закупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО7 (<адрес>, ост. «Весна») закупил у ФИО2 телевизор марки «<данные изъяты>» (без пульта) за № рублей, из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телевизор марки <данные изъяты>» (без пульта) был продан за № рублей неизвестному лицу. Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.72-74,75), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – окурка сигареты, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> комн.114, которые приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.115-117,118), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО2 (т.1 л.д.107-112).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в совершении преступления в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и не давать показаний по предъявленному обвинению. Оснований полагать, что ФИО2 оговаривает себя, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о его дальнейшем намерении выкупить телевизор в течение 1 месяца и возвратить владельцу опровергается актом закупа ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телевизор был выкуплен у ФИО2 по договору купли-продажи, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанный телевизор был реализован на следующий день.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашло свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в жилое помещение (комнату) без разрешения и ведома собственника, проломив молотком фрагмент стены рядом с запорным устройством, установленным на двери, после чего протянув руку через образовавшееся отверстие открыл дверь и зашел в жилище, которое ему не принадлежит, правовых оснований для нахождения в указанном жилом помещении у него не было, в отсутствии согласия собственника на его пребывание в квартире.

Данные обстоятельства подтверждены вышеприведенными доказательствами, которые признаны судом допустимыми и достоверными.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу, право на распоряжение имуществом от собственника он не получал.

Размер ущерба, вследствие хищения имущества Потерпевший №1 установлен исходя из показаний потерпевшей, не оспаривается самим подсудимым и сомнений у суда не вызывает.

Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение имуществом потерпевшего именно тайным способом, поскольку ФИО2, убедившись, что его никто не видит, то есть, действуя тайным способом, без согласия собственника, через дверь вошел в квартиру, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. В продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей. В результате его умысел был доведен до конца, поскольку подсудимый, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, покинул комнату потерпевшей и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого ФИО2 были направлены на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества – телевизора, с незаконным проникновением в ее жилище.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, вину в совершении которого признал, ущерб полностью возместил, принес извинения потерпевшей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, с апреля 2015 года состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты> в апреле 2023 года получил <данные изъяты>, <данные изъяты>, до полученной травмы оказывал помощь своей матери-пенсионерки.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, суд учитывает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его полные и правдивые показания способствовали быстрому раскрытию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие матери-пенсионерки, оказание помощь близким родственникам, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не приведены обстоятельства, подтверждающие, что состояние опьянения способствовало у ФИО2 возникновению умысла на совершение преступления, либо способствовало совершению данного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ необходимо определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

Вместе с тем, учитывая признание вины подсудимым в совершенном преступлении, его поведение после совершения преступлени, а именно то, что подсудимый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовал проведению следствия и способствовал установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности находит исключительными, что дает основание для определения наказания подсудимому ниже низшего предела, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления – с прямым умыслом из корыстных побуждений, которое помимо собственности направлено против конституционного права человека на неприкосновенность жилища, мотив преступления – приобретение спиртных напитков в результате реализации похищенного имущества, не находит оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым, относящегося к категории тяжкого преступления, на менее тяжкую, в связи с чем, не находит основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда в размере № рублей. Вместе с тем, в ходе судебного следствия, после возмещения ущерба подсудимым, потерпевшая отказалась от гражданского иска, что в силу ч.5 ст.44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по гражданскому иску.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере №) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акт закупа от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, фильтр сигареты (т.1 л.д.75,118) - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Ласкина

Сумма судебного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН/КПП: №

Банк: Отделение Самара, БИК: №

Расчетный счет: №

КБК: №

ОКТМО №

Назначение платежа: оплата штрафа по приговору

№ уголовного дела: №

№ уголовного дела в суде: 1-445/2023

ФИО: ФИО2

УИД: №