УИД: 61RS0019-01-2022-005699-63

Дело № 2-76/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> в 16 часов 20 минут в <адрес> при заезде к дому № по <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 допустил наезд на выбоину, таким образом автомобиль получил механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, справкой о ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия может составлять 296 398 руб.

Причиной ДТП послужили нарушения требования ГОСТа к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку выбоина (яма), на которую истец совершил наезд и вокруг которой отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, превышала предельные размеры отдельных выбоин.

Учредителем Департамента ЖКХ является муниципальное образование «Город Новочеркасск» в лице Администрации г. Новочеркасска.

Согласно устава Департамента ЖКХ г. Новочеркасска целями и предметом деятельности является проведение в установленном законодательством РФ порядке торгов и закупок на проектирование, благоустройство, содержание, ремонт и капитальный ремонт (реконструкцию) объектов дорожного, жилищного хозяйства, а также социального, коммунального, производственного и иного назначения; организация работ по ремонту и содержанию объектов дорожно-жилищного хозяйства, внешнего благоустройства, а также социального, коммунального, производственного и иного назначения на территории города, организация содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, и т.п.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой было указано на необходимость возмещения причиненного ущерба, однако требования удовлетворены не были.

Просила суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу истца причиненный ущерб в размере 296 398 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 6 183 руб., расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 118,50 руб., денежную компенсацию понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 12, 13).

<дата> в 16 часов 20 минут в <адрес> при заезде к дому № по <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>, водитель ФИО2 допустил наезд на выбоину и таким образом автомобиль получил механические повреждения.

В подтверждение указанного факта истец сослался на определение инспектора ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, приложение к постановлению об административном правонарушении от <дата> (л.д. 14, 15).

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение эксперта ООО «АВАРКОМ» №№-А/2022 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки SX4», государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 296 398 руб. (л.д. 17-49).

Согласно материалу ДТП № от <дата> сотрудники ГИБДД установили, что <дата> в 16 часов 20 минут в <адрес> при заезде к дому № по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, водитель ФИО2 допустил наезд на выбоину по независящим от него причинам.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п.1 ст.18 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

На основании п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.14 областного закона Ростовской области от 16.08.2000 N 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» представители владельцев автомобильных дорог при возникновении дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями, дорожно-транспортных происшествий с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий.

Указанное требование закона в данном случае было соблюдено, представитель Департамента ЖКХ Администрации г.Новочеркасска на место происшествия вызывался (л.д. 50).

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по ходатайству представителя истца ФИО3 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненной экспертами ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз» ФИО4, ФИО5, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует:

Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом указанных обстоятельств происшествия, видом препятствия, фотоснимков с места происшествия и дорожного механизма ДТП, можно сделать вывод, что при наезде на выбоину и трамвайный рельс при указанных обстоятельствах происшествия от <дата> на данном автомобиле могла повредиться только передняя балка.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации в светлое время суток при ясной погоде и неограниченной видимости водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность своевременно обнаружить выбоину на проезжей части по ходу своего движения, снизить скорость (необходимо было для этого 2.5 м) и предотвратить наезд на выбоину.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП с учетом и без учета износа составит: 75 484 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 19 744 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (л.д. 92-119).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение экспертов, представлены не были, оснований не соглашаться с выводами экспертов у суда не имеется, заключению экспертов судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от <дата>, выполненной экспертами ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз» ФИО4, ФИО5

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным в их подтверждение, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Технические действия водителя ФИО2 в данной ситуации регламентировались нормами и требованиями 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Из имеющихся в деле документов следует, что в создавшейся ситуации водитель имел возможность своевременно обнаружить выбоину на проезжей части по ходу своего движения, снизить скорость и предотвратить наезд на выбоину.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение истцу убытков, истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что при указанных ею обстоятельствах в результате виновных действий ответчика ее имуществу был причинен вред, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.