Решение по делу № 2-1947/2025 от 20.06.2025 - об отчуждении права собственности на земельные участки о возложении обязанности произвести отчуждение объектов недвижимости.

31RS0(номер обезличен)-87

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 июня 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Белгородского района Белгородской области к ФИО2 об отчуждении права собственности на земельные участки о возложении обязанности произвести отчуждение объектов недвижимости,

установил:

администрация Белгородского района обратилась в суд с указанным иском, просит произвести отчуждение путем продажи с публичных торгов принадлежащих ФИО2 земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта) категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного на нем жилого дома площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером (адрес обезличен) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (информация скрыта), расположенных по адресу: (адрес обезличен) а также земельного участка площадью 1535 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта), категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с передачей собственнику вырученных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

В обоснование требований указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на приграничной территории Российской Федерации. ФИО2 является гражданином Республики Казахстан. Земельным законодательством РФ запрещено нахождение в собственности иностранных граждан земельных участков, расположенных на приграничных территориях. Указанные объекты недвижимости не были отчуждены ответчиком в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, в связи с чем они подлежат принудительной продаже. Отчуждение земельного участка без расположенного на нем жилого дома невозможно.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц администрации Тавровского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, администрации Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 15 ЗК РФ иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе РФ.

Перечень таких территорий утвержден Указом Президента РФ от 09.01.2011 №26. В данный перечень под №179 включен муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области.

Положение пункта 1 статьи 238 ГК РФ обязывает собственников приобретенного по предусмотренным законом основаниям имущество, которое не может им принадлежать, произвести отчуждение данного имущества в течение года с момента возникновения права собственности, если законом не установлен иной срок.

В силу пункта 2 статьи 238 ГК РФ в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

В обосновании иска представитель истца сослался на принадлежность ответчику на праве собственности с 18.08.2004 года земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта) категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного на нем жилого дома площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта) и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (информация скрыта) расположенных по адресу: (адрес обезличен), а с 18.03.2008 года земельного участка площадью 1535 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта), категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик ФИО2 является гражданином Республики Казахстан.

По сообщению УВМ УМВД России по Белгородской области от 13.02.2024 года, согласно информационным данным МВД России ФИО2, (дата обезличена) года рождения, приобретшим гражданство Российской Федерации не значится, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в УВМ УМВД России по Белгородской области в установленном законом порядке не обращался. В период с (дата обезличена) по настоящее время ФИО2 зарегистрирован по месту жительства, по адресу: (адрес обезличен)

Таким образом, указанные земельные участки не могут находиться в собственности ФИО2

Истец полагает, что правообладателем ФИО2 не произведено отчуждение земельных участков в предусмотренный законом срок, требование о их принудительном отчуждении подлежат удовлетворению. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ бывшему собственнику подлежит передаче вырученная сумма за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН от 03.06.2025 года собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта) категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен) с 23.05.2025 года является ФИО4, а земельного участка площадью 1535 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта), категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с 16.05.2025 года ФИО3

При таких обстоятельствах исковые требования администрации в части обязании ответчика произвести отчуждение земельных участков, путем продажи с публичных торгов, с передачей бывшему собственнику вырученных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда, удовлетворению не подлежат.

Требование о принудительном отчуждении расположенного на спорном земельном участке жилого дома и объекта незавершенного строительствам не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В то же время, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, необходимо исходить из того, что ограничительные нормы должны быть формально определенными, четкими, не допускающими расширительного толкования, а значит, и произвольного их применения. Государство при этом должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, чтобы исключить несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации (постановления от 30.06.2011 №14-П, от 30.10.2014 №26-П, от 08.12.2015 №31-П, от 17.01.2019 №4-П и др.).

Соответственно, пункт 3 статьи 15 ЗК РФ, будучи специальной нормой, не подлежащей расширительному толкованию, содержит единственное ограничение для иностранных граждан - невозможность обладания на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях. Данный вывод согласуется и с пунктом 1 статьи 22 ЗК РФ, в силу которого иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, а потому нахождение в их собственности зданий, сооружений, расположенных на арендуемых ими земельных участках, включая участки, входящие в состав приграничных территорий, не запрещено законом.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1); собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3).

Таким образом, как отметил Верховный Суд РФ, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено (определение Судебной коллегии по административным делам от 17.08.2018 №18-КГ18-122).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 №2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации" принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК РФ.

Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 ГК РФ, предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества, во всяком случае, должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Таким образом, пункт 4 статьи 35 ЗК РФ, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 №2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска администрации Белгородского района ((информация скрыта)) к ФИО2 ((информация скрыта)) о возложении обязанности произвести отчуждение объектов недвижимости отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года.

Судья М.А. Маслов