Судья Богданова Е.Н. № 2-670/2023

№ 33-3637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что является собственником нежилых помещений: гаража на 25 автомашин литер Б, кадастровый №, стоимостью 7 384 250 руб.; админист-ративного здания литер А, кадастровый №, стоимостью 13 306 066 руб.; проходной литер Т, кадастровый №, стоимостью 52 788 руб., расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные помещения были самовольно заняты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику заявлено требование о передаче объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения, которое осталось без удовлетворения.

По обращению истца в правоохранительные органы была проведена процессуальная проверка, в ходе которой установлено, что ответчик сдает принадлежащее истцу имущество по договорам аренды. Таким образом, ответчик фактически владеет и распоряжается чужим имуществом, принадле-жащим ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Приволжскому району по факту проживания в его (ФИО2) недвижимом имуществе посторонних лиц.

При указанных обстоятельствах ФИО2 просил суд истребовать из незаконного владения ФИО1 нежилые помещения, возложить на ФИО1 обязанность передать ему спорное имущество, ключи и техническую документацию.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 1 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

У ФИО1 истребовано из незаконного владения в пользу ФИО2 недвижимое имущество: гараж на 25 автомашин литер Б, кадастровый №, административное здание литер А, кадастровый №, проходная литер Т, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 нежилые помещения: гараж на 25 автомашин литер Б, административное здание литер А, проходную литер Т, расположенные по адресу: <адрес> а также ключи.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество находится во владении и пользовании Хозяйственного Партнерства «Газификация», в Уставе которого спорное имущество указано в виде складочного капитала, в связи с чем считает предъявление к нему исковых требований необоснованным.

Считает, что совершая действия по владению, пользованию и распоряже-нию спорным недвижимым имуществом, ответчик действовал как председатель Правления ХП «Газификация» в рамках предоставленных ему полномочий на основании Устава ХП «Газификация», а не как физическое лицо.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции при вынесении решения применил положения, относящиеся к негаторным искам, на которые исковая давность не распространяется, в то время как рассматриваемый иск является виндикационным со сроком исковой давности 3 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в целях причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку совершен в период возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве, когда он являлся должником по неисполненным денежным обязательствам, в связи с чем должен быть признан недействительным.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании с помощью ВКС, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского Кодекса.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собствен-ником.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально - определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения именно этого имущест-ва), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежа-щего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Как следует и материалов дела, ФИО2 является собственником следующего недвижимого имущества:

-гараж на 25 автомашин литер Б, №,

-административное здание литер А, №,

-проходная литер Т, №, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Основанием возникновения права собственности на вышеуказанные объекты является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

Как следует из вышеуказанного Постановления, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит административное здание по адресу: <адрес>, которое он получил согласно договору дарения от 2017 года. Указанное здание, земельный участок и находящиеся на его территории гаражные боксы были подарены ему отцом ФИО1

При посещении своего здания ФИО2 обнаружил, что в нем находятся неизвестные люди, со слов которых комнаты в указанном здании им сдал его отец ФИО1

В материалы дела представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель (председатель правления ХП «Газификация» ФИО1) обязуется предоставить арендатору (ФИО) во временное пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации кемпинга.

Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на иск ФИО1 указал, что спорные нежилые помещения по адресу: <адрес> были переданы им ДД.ММ.ГГГГ в ХП «Газификация», отражены в Уставе данной организации, зарегистрированы в налоговой инспекции. Договора аренды на указанные помещения заключались от имени ХП «Газификация», полученная выручка вкладывалась в благоустрой-ство зданий и помещений.

В материалы дела представлен Устав Хозяйственного партнерства «Газификация, утвержденного решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 которого указано, что складочный капитал партнерства состоит из вкладов деньгами в размере 30000 руб. и вкладов имущественными правами стоимостью 6419000 руб.

Имущественный комплекс «производственная база» состоит из:

-административного здания литер А,

-гаража на 25 автомашин литер Б,

-здания проходной литер Т, №, расположенных по адресу: <адрес>

-здания склада

-здания кислородных баллонов

-заглубленного склада инвентаря

-площадок для мойки автомашин и складирования

-вертикальных планировок

-дорожного покрытия

-ограждения и т.д.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписках из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ХП «Газификация» зарегистрировано ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - ХП «Газификация».

Доказательств регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в ЕГРН за вышеуказанным юридическим лицом не представлено.

Между тем, как следует из искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, 14 апреля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в отношении ФИО1 была начата процедура банкротства, которая продолжалась до 2021 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года процедура реализации имущества должника – ИП ФИО1 завершена.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) (т.2, л.д.48-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор дарения недвижимого имущества. 14 июня произведена государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО2

В ноябре 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ (т.2 л.д.126-129).

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2023 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 209, 301 Гражданского кодекса РФ, пунктами 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об истребовании у ФИО1 имущества, собственником которого является ФИО2

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество находится во владении и пользовании ХП «Газификация», в связи с чем требования о его изъятии предъявлены к ФИО1 незаконно, опровергаются материалами дела.

Как указывает сам ФИО1 в апелляционной жалобе на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 января 2023 года, с момента оформления договора дарения в 2017 году и до настоящего времени он пользуется и распоряжается указанным имуществом как своим собственным (т.2, л.д.149-151).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец стал собственником спорного имущества в 2017 году, а с иском в суд обратился в 2022 году, основаны на ошибочном толко-вании норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своего права ФИО2 узнал в мае 2022 года, о чем свидетельствует его обращение в мае 2022 года в ОМВД России по Приволжскому району с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, в суд с иском обратился в июле 2022 года, срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями им не пропущен.

Доказательств того, что ФИО2 узнал о нарушении своего права ранее мая 2022 года, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он заключен в период возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве, когда он являлся должником по неисполненным денежным обязательствам, являются безосновательными, поскольку доказательств этому (наличие вступившего в законную силу решения суда) суду не представлено.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.