Решение по делу № 2-2444/2022 от 26.08.2022 - о выделении доли в общем имуществе супругов, включении в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-2444/2022

64RS0043-01-2022-003002-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в общем имуществе супругов, включении в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требования просят выделить супружескую долю умершего ФИО6 в размере ? доли из денежных средств, хранящихся на счетах его супруги ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс банк», впоследствии присоединенном к ПАО «Совкомбанк» и включить их в наследственную массу как совместно нажитое имущество, взыскать с ФИО3 в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере по 70596 рублей каждому.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту умер отец истцов – ФИО6 После открытия наследства и получения свидетельств о праве на наследство по закону истцам стало известно о переводе ответчиком после смерти ФИО6 денежных средств со счета последнего в размере 183580 рублей, а также снятие наличных средств на общую сумму 240000 рублей.

Данные сумма, полученные ответчиком после смерти наследодателя истцы расценивают в качестве неосновательного обогащения, кроме того, указываю на необходимость выдела супружеской доли из денежных средств, находящихся на счете ответчика и включении ее в наследственную массу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела, в том числе материалов наследственного дела, что ФИО1 и ФИО2 являлись дочерями ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту, ответчик ФИО3 являлась его супругой.

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела заявлениям истцы и ответчик вступили в наследство после умершего ФИО6

В рамках наследственного дела нотариусом с целью установления наследственной массы были направлены запросы в том числе в кредитные организации и установлено наличие на момент смерти наследодателя открытых на его имя счетов в ПАО «Сбербанк» на сумму 185080 рублей 87 копеек, а также в АО «Россельхозбанк» в размере 989671 рублей 88 копеек. Истцам, а также ответчику выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на данные денежные средства.

Однако после обращения истцов в ПАО «Сбербанк» с целью получения денежных средств им было выплачено только по 435 рублей 05 копеек каждой, со счета в АО «Россельхозбанк» ФИО1 было выплачено 128052 рубля 93 копейки, ФИО2 – 127926 рублей 77 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и не оспаривалось ответчиком.

Вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, представленными выписками со счетов, открытых на имя ФИО6 установлено и также не оспаривалось ответчиком, что денежные средства в размере 183580 рублей были переведены со счета ФИО6, открытого в ПАО «Сбербанк» через 10 минут со счета наследодателя на другой счет, кроме того, после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ было совершено 32 операции по выдаче наличных средств со счета, открытого в АО «Россельхозбанк», на общую сумму 240000 рублей.

Таким образом, учитывая, что факт получения денежных средств, принадлежащих наследодателю, после смерти последнего ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что заявленные суммы, которые вошли в наследственную массу, однако не были получены истцами пропорционально их доли в наследственном имуществе вследствие получения ответчиком после смерти наследодателя, образуют неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истцов.

Размер заявленных истцами ко взысканию сумм судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом, кроме того, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования истцов о выделе супружеской доли ФИО6 из денежных средств, хранящихся на счетах ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО6 на счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», отсутствовали денежные средства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате государственной пошлины каждым из истцов при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2618 рублей 00 копеек.

Исходя из размера взысканных в пользу истцов денежных средств с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317 рублей 88 копеек в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 70596 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 70596 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317 рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 02 сентября 2022 года.

Судья А.А. Михайлова