Решение по делу № 2-4801/2022 от 22.12.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-4801/2022

УИД 36RS0006-01-2022-006567-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, эксперта,

в отсутствие истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500946,80 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8123 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 10.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству №, принадлежащему ООО «ТК РУС-ЛОГИСТИКА», причинены технические повреждения.

На момент ДТП указанное ТС было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования автотранспортных средств №

15.11.2021 ООО «ТК РУС-ЛОГИСТИКА» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. На момент страхового случая страховая сумма составляла 820131,85 рублей.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, после которого АО «СОГАЗ» направило ответ, что по результатам проведенного осмотра установлено, что транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановления превысила 75 % от действительной стоимости на дату заявленного события.

12.05.2022 между ФИО2 (Цедент) и ООО «ТК РУС-ЛОГИСТИКА» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, принадлежащего Цеденту автомобиля, в результате ДТП.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям с учётом уточнений. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения. С заключением судебной экспертизы не согласен по основаниям изложенным в заключении специалиста АНЭТ от 07.12.2022, считает, что данное заключение не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им проводилось экспертное исследование повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС на основании предоставленного фотоматериала и материалов дела, при этом данного материала было достаточно, непосредственный осмотр автомобиля не требовался.

Также пояснил, что в акте осмотра и дополнительном акте осмотра ТС отсутствовало указание на такие повреждения деталей как спойлер переднего бампера, кронштейн крепления бампера, защита средняя бампера, усилитель решетки радиатора, уплотнитель капота, фонарь задний левый, канал воздухозаборника, а заключение составляется на основании указанных актов. При этом фотоматериалами данные повреждения могут быть подтверждены, но поскольку повреждения данных деталей не были отражены в актах осмотра, экспертом они во внимание приняты не были. В расчет стоимости данные повреждения были включены дилером, однако на основании какого документа экспертом не установлено.

В части исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта амортизатора переднего правого пояснил, что в материалах дела имеется множество фотографий данного элемента, и на них повреждений аварийного характера не зафиксировано.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерацииот27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно положениям п. п. 14 и 23 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г., договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ). Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Таким образом, при рассмотрении наступившего страхового события стороны обязаны руководствоваться вышеназванными Правилами страхования, а также оговоренными при заключении договора особыми условиями, изложенными в Полисе.

Согласно 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом, 10.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству №, принадлежащему ООО «ТК РУС-ЛОГИСТИКА», причинены технические повреждения.

На момент ДТП указанное ТС было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования автотранспортных средств № от 13.12.2019 в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018. Срок действия с 17.12.2019 по 20.11.2022.

Страховая сумма по Договору страхования составляет 964861 рублей на первый год страхования и 820131,85 рублей на второй год страхования, страховая премия – 33094,73 рублей оплачена единовременно. Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. Заявитель ознакомлен и согласен с условиями Правил страхования, что подтверждается собственноручной подписью Заявителя.

17.11.2021 АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного ТС.

В соответствии с п. 4.2 Договора страхования, форма страхового возмещения определяется путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у Страховщика заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

10.12.2021 АО «СОГАЗ» направило в адрес Страхователя запрос о предоставлении корректно оформленных документов компетентных органов, фиксирующих заявленное событие.

29.12.2021 запрошенные документы были переданы Страховщику.

Согласно п. 12.3.2 Правил, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

30.12.2021 было подготовлено и выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «СОКРАТ».

16.01.2021 поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр СТОА. Был составлен акт обнаружения скрытых повреждений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта на основании результатов осмотра от 17.11.2021, а также осмотров СТОА, независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 24.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 560 500,36 руб.

Согласно п. 4.1. Договора страхования, в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства, оно признается погибшим.

В соответствии с п. 12.2. Договора страхования, настоящий полис заключен в рамках генерального договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 26.07.13 г. (далее «Генеральный договор»).

Согласно п. 6.8. Генерального договора размер износа составляет 0,830% за каждый месяц эксплуатации. Поскольку страховой случай наступил по истечении 11 месяцев с момента начала действия второго периода страхования, размер износа составляет 9.13%, а страховая сумма соответственно 745 253,81 руб.

03.02.2022 АО «СОГАЗ» направило Истцу письмо № СГ-13276, в котором уведомило о наступлении полной гибели поврежденного транспортного средства согласно правилам страхования и необходимости урегулирования заявленного события на соответствующих условиях.

04.02.2022 в адрес АО «СОГАЗ» поступило уведомление Страхователя о полном погашении потерпевшим своих обязательств по договору лизинга и необходимостью считать его выгодоприобретателем по любым произошедшим страховым случаям по договору страхования.

25.02.2022 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о несогласии с позицией АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

11.03.2022 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 25.02.2022 письмом № СГ-30749 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно характера повреждений, и стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0782-22 от 28.11.2022установлено, что повреждение автомобиля №, зафиксированные в Определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2021 г., акте осмотра транспортного средства №1, акте об обнаружения повреждений от 16.01.2022 г могли быть получены в результате ДТП 10.11.2021 г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале за исключением повреждений петель капота правой и левой, амортизатора переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта №, поврежденного 10.11.2021 года, с учетом Положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N75 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 г. N63845) округленно составляет: 205 700,00 руб.(Двести пять тысяч семьсот рублей) с учетом износа, 257 500 руб.(Двести пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей) без учета износа.

Вывод дан в соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта №, поврежденного 10.11.2021 года, составляет: 430 662,55 руб.(Четыреста тридцать тысяч шестьсот шестьдесят два рубля пятьдесят пять копеек) с учетом износа и 500 946,80 руб. (Пятьсот тысяч девятьсот сорок шесть рублей восемьдесят копеек) без учета износа.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Кроме того, эксперт ФИО1 дал подробные пояснения в судебном заседании. Основания для назначения повторного экспертного исследования отсутствуют.

В части возражений ответчика относительно экспертного заключения с учетом заключения специалистов «АНЭТ» суд находит необходимым отметить, что доводы специалистов «АНЭТ» носят предположительный характер, а не утвердительный характер и.

Таким образом, поскольку на дату ДТП сумма страхового возмещения ТС составляла 745253,81 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании судебной экспертизы составляет 500 946,80 руб., то есть менее 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления заявленного события, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 500 946,80 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела чеком. Поскольку доводы истца подтверждаются заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 8123 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере500946,80 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8123 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022