Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Октябрьский районный суд

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. ФИО12 26 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 УФССП России по и ФИО5 о снятии ограничений с имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 УФССП России по Волгоградской о снятии ограничений с имущества, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО5 автомобиль марки 232500, категории «В», регистрационный знак <***> идентификационный номер X №, 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 О.В. на автомобиль марки 232500, категории В, регистрационный знак <***>, идентификационный номер X №, 2006 года выпуска наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства 19853/22/34023- ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по ФИО3 И.В. на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства 21119/22/34023-ИП наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 УФССП России по на автомобиль марки 232500, категории «В», регистрационный знак <***> в рамках исполнительного производства №-ИП наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Ввиду того, что все действия судебных приставов ФИО12 отдела судебных приставов проведены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как автомобиль марки (модель) - 232500, категории «В», регистрационный знак <***>, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска перешел в собственность истца, указанные действия незаконны и необоснованны.

Ограничения в виде запрета регистрационных действий наложены на транспортное средство, не принадлежащее на праве собственности должнику - ФИО5

Просит обязать Октябрьский отдел судебных приставов ограничения в виде запрета регистрационных действий, наложенные:

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки (модель) — 232500, категории «В», регистрационный знак <***>, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки (модель) - 232500, категории «В», регистрационный знак <***>, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки (модель) - 232500, категории «В», регистрационный знак <***>, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО5 - отменить.

Определением ФИО12 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3 И.Е., АО Центр Долгового управления, МИФНС № по , АО «Альфабанк» и Юридическая компания У на-Леке.

Истец ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил снять ограничения с указанного автомобиля наложенные в рамках исполнительного производства 26878/22/34023-ИП, поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что и по указанному исполнительному производству наложен запрет регистрационных действий, так как он приобрел автомобиль ранее установленных запрета регистрационных действий.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Октябрьский ФИО6 УФССП России по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Третье лицо - судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Представители третьих лиц: АО Центр Долгового управления, МИФНС № по , АО «Альфабанк» и Юридическая компания У на-Леке в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел в свою собственность автомобиль марки (модель) - 232500, категории «В», регистрационный знак <***>, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска за 240 000 рублей, уплаченных продавцу.

Согласно паспорту транспортного средства серии 54 ME 320211 и свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 25 755188 указанный выше автомобиль принадлежит ФИО5

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по постановлениями:

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

19853/22/34023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №

22415/22/34023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №

21119/22/34023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №

26878/22/34023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО11 судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного судебным участком № ФИО12 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» (взыскание суммы задолженности с ФИО5 в размере 24164 рубля 64 копейки);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ выданного МИФНС № по (задолженность в размере 31 659 рублей 60 копеек);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного судебным участком № ФИО12 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (взыскание суммы задолженности с ФИО5 в размере 64421 рубль 31 копейка);

26878/22/34023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного судебным участком № ФИО12 в пользу взыскателя ООО «Юридическая компания «Уна Леке» (взыскание суммы задолженности с ФИО5 в размере 20399 рублей 99 копеек).

Указанные исполнительные производства не окончены.

В судебном заседании установлено, что на транспортное средство марки (модель) - 232500, категории «В», регистрационный знак <***>, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска, постановлениями судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были введены ограничения на регистрационные действия.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не участвующие в исполнительном производстве вправе обратится в порядке искового производства с требованиями об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно и. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки (модель) - 232500, категории «В», регистрационный знак <***>, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска по договору купли-продажи ответчиком ФИО5 передано истцу ФИО4, обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного транспортного средства.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств недобросовестности истца ФИО4

При таком положении, поскольку в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушены права и законные интересы истца, владеющего данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом всех обстоятельств дела, а также материалов исполнительного производства приходит к выводу об удовлетворении иска.

При подаче в суд искового заявления истцом в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным с учетом удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 к ФИО2 УФССП России по и ФИО5 о снятии ограничений с транспортного средства - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по на автомобиль марки (модель) -232500, категории «В», регистрационный номер <***>, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО5.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по на автомобиль марки (модель) -232500, категории «В», регистрационный номер <***>, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО5.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по на автомобиль марки (модель) -232500, категории «В», регистрационный номер <***>, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО5.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по на автомобиль марки (модель) -232500, категории «В», регистрационный номер <***>, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Мотивированное решение изготовлено с применением технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий