Решение по делу № 2-434/2023 от 31.05.2023.

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 мая 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Филатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2023 по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО1 к ООО Коллекторское агентство «21 век» и АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Королёвский городской суд Московской области с иском к ФИО1 (л.д.2-3), требуя взыскать с ответчика:

образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 87338 руб. 01 коп., из них: основной долг – 72230 руб., проценты – 14349 руб. 01 коп., комиссии, штрафы – 759 руб.,

проценты и неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере 72230руб., сроком на 12 мес., под 16, 72% годовых, пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит.

Право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу перешло на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело для рассмотрения по подсудности передано в Жигулевский городской суд Самарской области (л.д. 72).

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск к ООО Коллекторское агентство «21 век» о признании кредитного договора от 15 июля 2018 года № 2846856958 незаключенным, в обоснование которого ФИО1 указал, что паспорт, по которому оформлен кредит, у него был похищен в ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор он не подписывал, денежные средства по нему не получал (л.д.119-120).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы – л.д.127) к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО «ОТП Банк».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.162, 163, 165), представитель ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ФИО1 представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (л.д. 158, 166).

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.162), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика по встречному иску – АО «ОТП Банк», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований первоначальный истец предъявил суду следующие письменные доказательства:

- копию заявления ФИО1 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17),

- копию индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитором по которому выступает АО «ОТП Банк», заемщиком – ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> (л.д.15-17),

- копию паспорта, предоставленного заемщиком при оформлении кредита, серии <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе «место жительства» - сведения о регистрации по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21),

- копию договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому право требования к заемщику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в числе других первоначальным кредитором (АО «ОТП Банк») уступлено ООО Коллекторское агенство «21 век» (л.д.3 оборот, 22-26).

По запросу суда АО «ОТП Банк» предоставило заверенные первоначальным кредитором копию индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, копию заявления ФИО1 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта, предоставленного заемщиком при оформлении кредита, серии <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 91-96).

О МВД России по г. Жигулевску по запросу суда предоставлены:

- адресная справка, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>;

- копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о замене паспорта ввиду его утраты, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан паспорт № (л.д.99), представленная ФИО1 при оформлении паспорта фотография визуально позволяет сделать вывод о том, что в предъявленной при оформлении кредита копии паспорта фотография иного лица, а не ФИО1 (л.д.96 оборот);

- копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о замене паспорта ввиду похищения паспорта, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан паспорт № (л.д.99).

Материал дела о краже паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО1 уничтожен по акту № «Об уничтожении дел ОВМ О МВД России по г. Жигулевску» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

ФИО1, предъявив иск о признании кредитного договора незаключенным, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования исполнения подписи в договоре им или другим лицом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» ФИО2 (л.д.133-154), шесть подписей от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии индивидуальных условий кредитного договора АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.91-92), выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методики исследования, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, а также принимая во внимание доводы истца по встречному иску, отрицающего факт заключения кредитного договора и получение исполнения по нему, суд оснований для удовлетворения требований первоначального иска не находит, поскольку заключением эксперта подтверждено, что представленный истцом в обоснование иска договор подписан не ФИО1, а иным лицом. Иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами кредитного договора, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В этой связи суд признает требования встречного иска о признании кредитного договора незаключенным подлежащими удовлетворению, а первоначальный иск судом отклоняется, как основанный не недопустимых доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования встречного иска ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), предъявленные к ООО Коллекторское агентство «21 век» (ИНН <***>) и АО «ОТП Банк» (ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаключенным между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ

№.

ООО Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, о взыскании задолженности, процентов и неустойки до дня фактического возврата задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023.

Судья Л.Ф. Никонова