Дело № 2-783/2023
58RS0027-01-2023-000354-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
При секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о прекращении долевой собственности путем выплаты денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО5, указав, что истцы и ответчица владеют по 1/5 доли каждый в праве долевой собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные в г. Пензе по адресу: <адрес>. земельный участок с кадастровым номером №; 2. нежилое здание с кадастровым номером №; 3. нежилое здание с кадастровым номером №. нежилое здание с кадастровым номером №. нежилое здание с кадастровым номером №; 6. нежилое здание с кадастровым номером №. Одновременно Истцы, а также граждане ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются участниками общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Пензенский завод «Электромехизмерение» (далее - ООО ПО ПЗ «ЭМИ», Общество). Ответчица также являлась участником ООО ПО ПЗ «ЭМИ» до 04.12.2021, после указанной даты она вышла из Общества на основании собственного заявления, вследствие чего ею получена в установленном порядке действительная стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале. В отношении указанных объектов недвижимости Истцами №№ 1, 2, 4, правопредшественником Истца № ФИО10 и Ответчицей (на тот момент носящей фамилию ФИО18) 24.09.1998 заключено соглашение, согласно которому его стороны приняли на себя обязательство использовать указанное имущество исключительно в интересах всех сособственников. Указанное соглашение удостоверено нотариусом города Пензы ФИО11 Указанные объекты с момента создания ООО ПО ПЗ «ЭМИ» и до марта 2021 года Истцами и Ответчицей совместно были переданы в аренду Третьему лицу для осуществления им уставной деятельности. Соответственно, вся продукция, производимая ООО ПО ПЗ «ЭМИ», выпускалась на производственных мощностях и оборудовании, смонтированных в указанных нежилых объектах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно сложившимся взаимоотношениям сособственников и Третьего лица, использование данного имущества осуществлялось на основании ежегодно перезаключаемых договоров аренды нежилых помещений, последний из которых был заключен 30.04.2020 со сроком действия до 31.03.2021. Однако 25.02.2021 Третье лицо было уведомлено Ответчицей о том, что она не намерена по истечении срока действия указанного договора аренды от 30.04.2020 заключать новый договор аренды. Проведенные с Ответчицей Истцами переговоры по вопросу совместного использования указанных объектов долевой собственности в соответствии с соглашением от 24.09.1998 и в интересах их собственников и третьего лица, участниками которого они являются, к положительному результату не привели. После этого, 14.04.2021 в адрес третьего лица поступила удостоверенная нотариусом города Пензы ФИО19 оферта Ответчицы, из которой видно, что последняя утратила интерес к участию в ООО ПО ПЗ «ЭМИ» и намерена продать свою долю. Последующее поведение Ответчицы также свидетельствует об утрате ею интереса к согласованному ранее использованию объектов долевой собственности, а также к их надлежащим эксплуатации и содержанию. Так, в июле-августе 2021 года Истцами с привлечением специалистов была установлена необходимость до начала отопительного сезона 2021-2022 годов проведения реконструкции оборудования котельной, которая размещена в нежилом здании с кадастровым номером № и от которой запитано теплоснабжение всех объектов долевой собственности, принадлежащих Истцам и Ответчице. Разработанная спецификация на ремонт котельной от 04.07.2021 с приложением соответствующего акта обследования были Истцами направлены Ответчице, одновременно ей было предложено внести денежные средства на реализацию первого этапа реконструкции котельной в размере, пропорциональном ее доле в собственности. Указанное предложение получено Ответчицей 08.09.2021, однако, какого-либо ответа на него Истцами не получено, соответственно, реконструкция котельной проведена Истцами за свой счет без какого-либо финансового участия Ответчицы. Далее, Администрацией Октябрьского района г. Пензы Истцам и Ответчице направлено письмо от 25.02.2022 №, в котором сособственникам предложено провести архитектурную реконструкцию фасадов указанного долевого имущества. Для принятия решения по данному вопросу одним из Истцов ФИО1 был инициирован созыв собрания участников долевой собственности, соответствующее сообщение с приложением проектов решений было направлено за месяц до даты планируемого к проведению 15.04.2022 собрания заказным письмом с описью вложения, в том числе, и Ответчице. Как видно из почтового отчета, указанное почтовое отправление с 16.03.2022 в течение месяца находилось в месте вручения, однако не было получено Ответчицей, вследствие чего возвращено отправителю по истечению срока хранения. При таких обстоятельствах, интересы Истцов, заинтересованных в предоставлении общего имущества в аренду ООО ПО ПЗ «ЭМИ», участниками которого они являются, и Ответчицы, которая утратила интерес к указанным арендным отношениям, являются диаметрально противоположными, вследствие чего, между ними не может быть достигнута договоренность о совместном использовании общей долевой собственности. Кроме того, как уже указано выше, Ответчица уклоняется от несения расходов на содержание общего имущества, что также свидетельствует не только о ее недобросовестном поведении как участника долевой собственности, но и об утрате интереса к ней. Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. В определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2012 №, от 08.04.2014 № сформулирована правовая позиция, согласно которой действие положений пункта 4 статьи 52 распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна- не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Поскольку общедолевое имущество представляет собой комплекс зданий, расположенных на одном земельном участке, имеющем единые коммуникации, и долгое время используется в непрерывном производственном процессе Обществом, участниками которого являются и Истцы и Ответчица, во избежание причинения ущерба в виде невозможности использования имущества по целевому назначению, существенного ухудшения его технического состояния, а также снижения материальной ценности, неудобства в пользовании и т.п. и в целях недопущения причинения несоразмерного вреда имуществу, выделение доли в натуре без нарушения прав остальных участников не представляется возможным. Интерес собственника проявляется при осуществлении им правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права собственности по согласованию с сособственниками. Между тем. Ответчица перечисленных правомочий не реализует, напротив, отказывается от совместного использования общих объектов недвижимости для обеспечения производственного процесса, а также отказывается от несения затрат по содержанию указанных объектов, что указывает на отсутствие ее интереса в использовании комплекса объектов недвижимости. Как видно, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объектов недвижимости свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда доля Ответчицы незначительна, объекты недвижимости не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению (для производственного процесса) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, возможности предоставления Ответчице в пользование отдельного здания, соразмерной ее доле в праве собственности, не имеется. Кроме того, из действий ФИО5. усматривается отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, тогда как Истцы, напротив, заинтересованы в продолжении арендных взаимоотношений с Обществом, существовавших с 2014 года. Согласно статье 252 ГК РФ, при невозможности выдела его доли в натуре выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Стоимость такой доли определяется исходя из рыночной стоимости соответствующих объектов недвижимости. При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № разъяснено, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Истцы полагают, что для целей определения размера подлежащей выплате Ответчице компенсации при прекращении долевой собственности правомерно использовать актуальные сведения о кадастровой стоимости объектов. Учитывая, что Ответчице принадлежит 1/5 доля в праве собственности на каждый из перечисленных объектов недвижимости, то при расчете стоимости соответствующих долей, исходя из сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, подлежащая выплате ФИО5 сумма составляет 6 288 755,83 руб. (31 443 779,12 руб. / 5 = 6 288 755,83 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд прекратить долевую собственность ФИО5 на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №; нежилое здание с кадастровым номером №; нежилое здание с кадастровым номером №; нежилое здание с кадастровым номером №; нежилое здание с кадастровым номером №; нежилое здание с кадастровым номером №, обязав ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выплатить в равных долях ФИО5 денежную компенсацию в размере 6 288 755,83 руб. Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №; нежилое здание с кадастровым номером №; нежилое здание с кадастровым номером №; нежилое здание с кадастровым номером № нежилое здание с кадастровым номером №; нежилое здание с кадастровым номером №, определив долю каждого в размере 1/4 доли в праве долевой собственности. Взыскать с ФИО5. в пользу Истцов в равных долях судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 39 644 руб.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец ФИО1, являющийся также представителем третьего лица ООО ПО ПЗ «ЭМИ», действующим на основании устава, в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Представители истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 – ФИО6, ФИО12, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержали, сославшись при этом также на доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО13
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку его доверитель не утратила интереса в использовании спорных объектов недвижимости, ФИО5 напротив проявляет интерес в его использовании, систематически обращается к другим сособственникам и третьему лицу с различного рода вопросами, касающимися ее участия в несении расходов по его содержанию. До марта 2021 года ФИО5 передавала на основании договоров аренды недвижимого имущества указанные объекты недвижимости в аренду ООО ПО ПЗ «ЭМИ». В настоящее время она также готова к заключению таких договорах, но на иных условиях, нежели существовали ранее. В 2022 году ФИО14 обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по договорам аренды. В настоящее время она готова участвовать в несении расходов на содержание принадлежащего ей имущества при условии предоставления ей обосновывающих документов. Кроме того, полагает, что размер доли ФИО5 в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества не является незначительным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ответчику ФИО5 на праве общедолевой собственности по 1/5 доли каждому принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №; нежилое здание с кадастровым номером № нежилое здание с кадастровым номером №; нежилое здание с кадастровым номером №; нежилое здание с кадастровым номером №; нежилое здание с кадастровым номером №
Обращение в суд истцы обосновывали недостижением соглашения по вопросу раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности между ними и ответчиком, владеющей, по их мнению, незначительной долей в праве собственности на спорные объекты и не заинтересованной в их использовании, в связи с чем считают, что они имеют преимущественное право на оставление в их собственности указанных объектов недвижимого имущества с выплатой ответчику денежной компенсации.
В соответствии п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в данном пункте случаев, в том числе, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (подпункт 7).
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
При этом, необходимо учитывать, что действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (п. 3 раздела I Обзора практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.
Следовательно, при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
На основании вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии согласия участника долевой собственности на выплату ему компенсации, его право собственности может быть прекращено судом в принудительном порядке только при наличии одновременно следующих условий: незначительности доли, отсутствия заинтересованности в использовании имущества и невозможности реального выдела доли.
В то же время, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами наличие совокупности по делу требуемых условий не подтверждается.
Отклоняя доводы истцов об отсутствии у ФИО5 существенного интереса в использовании имущества, суд полагает необходимым учесть разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, согласно которым вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из материалов дела следует, что с 2017 года до 2021 года, ФИО5, являясь собственником объектов недвижимого имущества, заключала договоры аренды принадлежащего ей на праве общей долевой собственности имущества с ООО ПО ПЗ «ЭМИ», что не оспаривалось сторонами по делу в ходе его рассмотрения.
Из имеющегося в материалах дела письменного уведомления, направленного 25.02.2021г. ФИО5 на имя директора ООО ПО ПЗ «ЭМИ» ФИО1, являющегося также собственником доли в праве на спорные объекты недвижимого имущества, следует, что ответчик выразила отказ с заключением договора аренды недвижимого имущества на ранее определенных договором от 30.04.2020г. условиях, однако, указанное уведомление не может свидетельствовать о не возможности заключения договора аренды на иных условиях и отсутствии заинтересованности ФИО5 в использовании указанного имущества.
Как следует из имеющегося в материалах дела письменного обращения ФИО5, датированного 28.02.2023г. на имя участников долевой собственности, ответчик просила обеспечить ее представителю беспрепятственный доступ ко всем помещениям, электрическим подстанциям, котельным, бойлерным и иным помещениям необходимым для обслуживания объектов, принадлежащих ей на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, а также направить в ее адрес копии всех документов от уполномоченных организаций, подтверждающих необходимость проведения работ по подготовке зданий к отопительному сезону.
Согласно письменного ответа, направленного в адрес ФИО5 02.03.2023г., истцы отказались от ведения переговорного процесса и сообщили о разрешении спора в судебном порядке.
Также в материалах дела имеется письменное сообщение ФИО5 датированное 16.02.2023г. на имя сособственников объектов недвижимого имущества, о ее участии в проведении переговоров относительно определения порядка пользования недвижимым имуществом в лице представителя ФИО15 Каких-либо доказательств уклонения ответчика от участия в таких переговорах в ходе рассмотрения дела истцами представлено не было.
Из представленных представителем ответчика в ходе рассмотрения дела письменных требований ФИО5 на имя ответчиков следует, что она неоднократно обращалась к другим собственникам с вопросом относительно определения порядка пользования спорным недвижимым имуществом, передачи ключей и договоров на оказание коммунальных услуг, предоставлением счетов на оплату коммунальных услуг.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.02.2022г.и копии апелляционного определения Пензенского областного суда от 13.12.2022г., ФИО5 обратилась с иском к ООО ПО ПЗ «ЭМИ» о взыскании задолженности по арендной плате. Решение суда исковые требования ФИО5 были удовлетворены.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, указывают на то, что у ФИО5 имеется интерес в использовании спорного имущества, доказательств отсутствия такого интереса суду не представлено.
Утверждение истцов и их представителей об отказе ФИО5 в несении расходов на содержание недвижимого имущества опровергается материалами дела, кроме того, не препятствует истцам обратиться в установленном законом порядке в случае нарушения их прав с исковым заявлением о взыскании соответствующих расходов.
Судом также отклоняется довод истцов о незначительности размера принадлежащей ответчику доли в спорном имуществе, поскольку размер доли ФИО5 в праве на спорные объекты недвижимого имущества равен долям, принадлежащим истцам ( по 1/5 доли).
В условиях выраженного ФИО5 и подтвержденного материалами дела намерения использовать спорное имущество по назначению, совершения ею действий по управлению им, а также с учетом размера принадлежащей ей доли и стоимости этого имущества, оснований для признания ее доли незначительной не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств отсутствия возможности реального раздела между собственниками спорного имущества.
При установленных вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требования истцов фактически направленны на прекращение права на долю ответчика вопреки ее воле, что недопустимо.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом, выплата собственнику компенсации вместо выдела доли в натуре допускается только с согласия данного собственника, однако ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде против получения компенсации за свою долю возражала.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о прекращении долевой собственности путем выплаты денежной компенсации следует отказать.
В связи с тем, что в удовлетворении требований истцам отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о прекращении долевой собственности путем выплаты денежной компенсации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.
Судья Аргаткина Н.Н.