Решение по делу № 2-11/2023 от 28.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-11/2023

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элистор», ИП ФИО2, третьи лица: ФИО3, АО «АльфаСтрахование», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Элистор», третьи лица: ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

15.11.2021г. на трассе 309км (308+600м) ФАД М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: MAN TGX, г/н ..., с полуприцепом SCHMITZ, г/н ..., автомобиля VOLVO, г/н ..., с полуприцепом CHEREAU SAS, г/н ..., автомобиля Mersedens-Benz, г/н ..., и автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н .... Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Mersedens-Benz, собственником которого является ООО «Элистор».

В результате ДТП автомобилю VOLVO, г/н ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

С целью определения реального размера ущерба истец провел независимую оценку поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO, без учета износа составила 620511,60руб.

Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно акта о страховом случае страховая компания выплатила истцу 324600руб.

19.12.2022г. по заявлению представителя истца протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2 Требования к ИП ФИО2 обоснованы тем, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность автомобильного грузового автотранспорта, дополнительный вид деятельности: услуги по перевозкам. ФИО2 является учредителем ООО «Элистор» с долей в Уставном капитале 50%, то есть он способен влиять на решения и действия ООО «Элистор». Данное свидетельствует о том, что транспортное средство, на котором было совершено ДТП, не выбывало из владения ООО «Элистор» и ФИО3, осуществляя перевозку груза в день ДТП 15.11.2021г., действовал по заданию ООО «Элистор».

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП – 287290руб., расходы по проведению экспертного заключения – 7000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 6159,01руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000руб.

В судебное заседание истец, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 и представитель АРО «АльфаСтрахование», извещенные о месте и времени слушания дела, не явились.

В отсутствие неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – по доверенности ФИО4, давшая пояснения посредством ВКС, доводы уточненных исковых требований поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. На вопрос суда и участников процесса пояснила, что истец просит взыскать ущерб с надлежащего по делу ответчика, поскольку ФИО3 является как работником ООО «Элистор», так и ИП ФИО2, указав, что надлежащего ответчика по делу определит суд. Против привлечения ФИО3 в качестве соответчика возражала.

Представитель ООО «Элистор» - по доверенности ФИО5 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на иск, в которых, в частности, указано. Лицом, в результате противоправных действий которого причинен вред истцу, является ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Автомобиль, на котором было совершено ДТП, находился в пользовании ФИО3 по договору аренды от 01.07.2021г. между ООО «Элистор» и ФИО3, по условиям которого ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, несет арендодатель.

Представитель ИП ФИО2 – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования к своему доверителю не признал, просил отказать в его удовлетворении. Заявил ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 20000руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ООО «Элистор» исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, ФИО3 с 08.07.2021г. работает в ООО «Элистор» на 0,5 ставки в должности водителя, что подтверждается справками о доходах и суммах налога ФИО3 физического лица.

Судом установлено, 15.11.2021г. на трассе 309км (308+600м) ФАД М5Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: MAN TGX, г/н ..., с полуприцепом SCHMITZ, г/н ..., под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Маяк Тарнзит», автомобиля VOLVO, г/н ..., с полуприцепом CHEREAU SAS, г/н ..., под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО1, автомобиля Mersedens-Benz, г/н ..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Элистор», и автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н ..., под управлением ФИО9, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

За возмещением ущерба истец обращалась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, которое произошедшее ДТП признало страховым случаем и выплатило ФИО1 324600руб.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2022г. по ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3 следует, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении им ДТП от 15.11.2021г. доказана, доказательств обратного суду не представлено.

Выводов суда о виновности ФИО3 в произошедшем ДТП не может изменить то обстоятельство, что 31.01.2022г. административное производство по ст.12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО3 в связи с ДТП, имевшем место 15.11.2021г., прекращено, поскольку такое решение было принято в связи с получением ФИО3 телесных повреждений в результате ДТП, то есть он являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим он не мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика ООО «Элистор» о необходимости возложить ответственность по возмещению ущерба на ФИО3 в связи с тем, что автомобиль Мерседес, г/н ..., на котором было совершено ДТП, был передан последнему по договору аренды.

В материалы дела представлен договор ... аренды транспортного средства от 01.07.2021г., заключенный между ООО «Элистор» и ФИО3

По условиям договора ООО «Элистор» предоставило ФИО3 транспортное средство: Mersedens-Benz ATEGO 1230, г/н ..., за плату во временное пользование без оказания услуг управления им и его технической эксплуатации.

Срок аренды договором не определен.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, арендатор уплачивает арендную плату в размере 150000руб. в месяц. Арендная плата оплачивается не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо по соглашению сторон иным, не запрещенным способом (п.3.2 договора).

Между тем, из представленных ООО «Элистор» данных усматривается, полная сумма арендной платы ФИО3 не вносилась.

Так, 05.08.2021г. им оплачено 45500руб., 15.09.2021г. – 57200руб., 15.10.2021г. – 53100руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора аренды транспортного средства.

По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что водитель ФИО3 на момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Элистор» не имеется.

Суд не может согласиться с требованиями истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на ИП ФИО2

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, 08.07.2021г. между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор ..., согласно которого ФИО3 принят на должность водителя в транспортный участок.

Согласно табеля учета рабочего времени ИП ФИО2 15.11.2021г. ФИО3 трудовые обязанности не исполнял. Собственником транспортного средства, на котором в эту дату было совершено ДТП, ИП ФИО2 не является, автомобиль Mersedens-Benz ATEGO 1230, г/н ... во временное пользование не передавался, а потому ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

Для определения размера возмещения ущерба судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEREAU SAS, г/н ....

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебно-автотехнической экспертизой ... от 25.10.2022г., назначенной по определению суда и проведенной АНО ОЭБ «Стандарт», поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа на дату ДТП, составляет 611890руб.

Оценивая заключение по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением. Оценивая его выводы, суд в соответствии со ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленный вопрос. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение эксперта-техника в основу решения.

С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 324600руб., суд взыскивает с ООО «Элистор» в пользу ФИО1 287290руб. (611890-324600).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать понесенные им расходы: услуги эксперта в размере 7000руб., оплату услуг представителя в размере 30 000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2260руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6159,01 руб.

Таким образом, с суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7000руб. – за проведение независимой оценки автомобиля, расходы по оплате госпошлины в размере 6072,90руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части требований о взыскании госпошлины суд истцу отказывает.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.04.2021г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 Стоимость услуг по договору определена в 30000руб. В материалы дела представлена расписка от 18.04.2022г. о получении ФИО4 указанной суммы.

С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи истцу, количества судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер услуг представителя в размере 30000руб.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нотариальной доверенности №...7 от 18.04.2022г. указано, что настоящая доверенность выдана ФИО1, которая уполномочивает ФИО4 для представления ее интересов по гражданскому делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 15.11.2021г., а потому 2260руб. за ее удостоверение подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу 20000руб. в качестве судебных расходов, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу ИП ФИО2, как ненадлежащего ответчика 12000руб., которую находит разумной и справедливой. В остальной части требований суд ИП ФИО2 отказывает.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалах дела имеется ходатайство АНО ОЭБ «Стандарт» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21000руб., которое судом удовлетворяется, а указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Элистор» как ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элистор» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 287290 рублей, расходы на оценку стоимости ремонта – 7000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2260 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6072 рубля 90 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Элистор» (ОГРН ...) в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» за проведение судебной экспертизы 21 000 рублей.

Заявление ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт ..., выдан ... 07.10.2003г.) в пользу ИП ФИО2 12000 рублей. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья