КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 декабря 2022 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Воронковой Е.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к СПК № о защите прав потребителей в связи с аварией общедомового имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к СПК № о защите прав потребителей в связи с аварией общедомового имущества.
В обоснование заявленных требований указали следующее.
Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>186.
ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел прорыв общедомового имущества в районе изначально существовавшего по окончании строительства не обособленной запорной арматурой полотенцесушителя.
Полотенцесушитель демонтирован усилиями привлеченных ответчиком работников в день аварии. После аварии ответчик не исполнил требования истцов о предоставлении:
Копии акта залива (ДД.ММ.ГГГГ);
Тех.паспорта и проекта на дом в части, касающейся аварийного участка (ДД.ММ.ГГГГ);
Копии выписки из журнала и заверенную копию заказ-наряда (на предмет уголовно-наказуемой подделки документов-доказательств) (ДД.ММ.ГГГГ).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ответчик отказал в установке купленного истцами полотенцесушителя, тем самым признав, что по нарушающему действующие нормы никому не известному проекту полотенцесушитель является ОДИ.
Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, истцы окончательно просили суд:
1.Признать Специализированный потребительский кооператив № <адрес> (ОГРН <***>) виновным в аварии общедомового имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>186;
2.Обязать ответчика в указанной квартире устранить последствия аварии на общедомовом имуществе путем восстановления проектного полотенцесушителя;
3.Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4:
Убытки по восстановлению квартиры на 2200 руб., что в равных долях на каждого истца составит 1100 руб.;
Неустойку 1% в день за не устранение последствий аварии по экспертному заключению на 2200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату заседания в размере 22 руб. в день или за 189 дней составляет 4158 руб., а каждому истцу 2079 руб.;
Неустойку за неисполнения претензий (устранение недостатков и устранение последствий) со дня принятия решения до даты оплаты из расчета 22 руб. в день каждому истцу;
Компенсацию морального вреда за неисполнение бремени предоставления документов по 10000 руб. каждому истцу;
Компенсацию морального вреда за несвоевременное устранение последствий аварии ОДИ в виде восстановления полотенцесушителя по 200 руб. каждому истцу за каждый день просрочки со дня не устранения аварии ДД.ММ.ГГГГ до даты заседания ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 197 дней просрочки и 39400 руб. каждому истцу;
Компенсацию морального вреда за несвоевременное устранение последствий аварии ОДИ по экспертному заключению по 100 руб. каждому истцу за каждый день просрочки со дня отказа ДД.ММ.ГГГГ до даты заседания ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 189 дней просрочки и 18900 руб. каждому истцу;
Судебные расходы в размере 7280 руб., что в равных долях на каждого истца составит 3640 руб.;
Штраф в размере 50% от присужденного каждому истцу.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.
В судебном заседании представитель истца ФИО6- ФИО7, действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал, также пояснил следующее. Моральный вред за то, что ответчик не восстановил полотенцесушитель, за отказ от выполнения требований о предоставлении документов. Полотенцесушитель снимали работники ответчика. Ответчик должен был сразу устранить причину. Ответчик не выполнил обязанность осмотра помещения. Чтобы проржавела труба полотенцесушителя нужно 6 лет, истцы не обладают специальными познаниями, поэтому не могли определить коррозию.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, от нее имеется ходатайство о рассмотрения дела в ее отсутствие, на иске настаивала.
Представитель ответчика СПК№ ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, поддержала ранее предоставленные суду письменные возражения. Также суду пояснила следующее. Полотенцесушитель не установили в квартире истцов, поскольку было требование установить трубу, которая не соответствует законодательству. Истцы, как и управляющая компания должны следить за своим имуществом. Последствия аварии были устранены, просила в иске отказать. Считает, что вина за случившееся полностью лежит на собственниках, поскольку доступ в помещение был ограничен, председатель пытался по телефону связаться с истцом. Что квартира принадлежит истцам не оспаривает, готовы устранить последствия аварии по проектной документации. Размер коррозии на трубе был объемным, его невозможно не увидеть. Просит снизить размер морального вреда.
Представитель третьего лица по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что факт залива квартиры истцов ей известны. На осмотре не присутствовали, полагает, что исковые требования являются обоснованными, они также столкнулись с бездействием управляющей компании.
Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом, ФИО3, ФИО4 принадлежит по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел прорыв полотенцесушителя.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе собственника <адрес> ФИО4, председателя правления СПК № ФИО10, главного инженера ООО «ИТК» ФИО11, сантехника ООО «ИТК» ФИО12 при осмотре полотенцесушителя, установленного в <адрес> по причине заявки от ДД.ММ.ГГГГ: «течь сверху в ванной, парит, выше собственников нет дома». Причина аварийной ситуации: существенная коррозия (размер 100*50 мм) с лицевой стороны участка полотенцесушителя с образованием проходного отверстия с нижней части трубы размером 15*20 мм, образованная в процессе эксплуатации. По характеру нароста сделан вывод о продолжительном разрастании коррозии на данном участке полотенцесушителя. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. После осмотра места аварии, полотенцесушитель был демонтирован, опечатан пломбой № и передан собственнику квартиры (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей копию акта последствия залива квартиры, данное заявление получено ответчиком в тот же день (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также получено заявление ФИО4 о предоставлении ей копию выписки из журнала вызовов аварийной службы за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее квартиры, а также заверенную копию заказ-наряда, составленного аварийной бригадой ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления <адрес> (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО4 получен запрос об установке в ее квартире приобретенного ею полотенцесушителя и запорной арматуры-крана 1/2 с американкой, на запросе предоставлен ответ, о том, что необходимо согласование на переустройство и перепланировку помещения на основании постановления администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 (л.д.16).
Согласно экспертного заключения №Эз-048-22, составленного ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате затопления, произошедшего в мае 2022 года составляет 2200 руб.
Данное заключение ответчиком не оспаривалось, соответствует материалам дела, требованиям к экспертному заключению, в связи с чем, принимается в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
ФИО4 является членом СПК № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между СПК № и ФИО14 (ФИО3) Ю.М. заключен договор № управления многоквартирным домом.
Между СПК № и ООО «Инженерно-техническая компания» имеется действующий договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Таким образом, управление домом осуществляется ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление коммунальщиками многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В частности, такое содержание должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (пункт 42 Правил).
Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
Как не отрицается ответчиком, спорный полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу.
В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи36Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), аналогичные правила установлены в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании п.5.8.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
В силу п.п в п.5.8.3. организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Таким образом на основании вышеизложенных норм закона внутридомовая инженерная система водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого перед собственниками помещений в многоквартирном доме в силу закона отвечает управляющая компания.
Каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об осмотре внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также о невозможности осмотра общедомовой инженерной системы водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес> либо о чинении препятствий в таком осмотре ответчиком суду не представлено.
В силу ст.ст.35,56 ГПК РФпредставление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.68Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу п.2 ст.401 ГК РФотсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в рассматриваемом случае – СПК №.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривалась причина прорыва полотенцесушителя, стоимость причиненного истцам ущерба, не оспаривалось, на вопрос о назначении по делу судебной экспертизы как для определения причины прорыва, так и стоимости ущерба не заявлялось.
Ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, так и его размера, чем заявлено истцом.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.
Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, а также за его содержание и осмотр отвечает собственник помещения (как указано в возражениях ответчика), поскольку п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФпредусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Таким образом, стояк ГВС, в том числе полотенцесушитель относится к общему имуществу в многоквартирном доме на основании п.3 ч.1 ст.36Жилищного кодекса РФ, п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст.1095Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В силу ч.2 ст.1096Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено, что обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме возложены на управляющую организацию – СПК №.
В подпункте д. пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Исходя из того, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, стороны связаны взаимными обязательствами, а потому в силу ч.2 ст.401Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, тогда как ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истцу, не представил доказательств, что из-за ненадлежащей эксплуатации полотенцесушителя, расположенного в квартире по адресу: <адрес> произошло залитие нежилого помещения, а в судебном заседании они не добыты.
Кроме того, согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, которая согласно п. 76 Правил наступает независимо от его вины.
Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательства надлежащего осмотра общего имущества дома, его содержания, контрольных проверок и проведения мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 ст.36 ЖК РФ), что говорит о том, что вина в прорыве общедомового имущества, расположенного в спорном жилом помещении, полностью является ответчика.
Доводы ответчика о том, что ответственность за прорыв полотенцесушителя лежит также на собственниках, которые не сообщили об имеющейся на трубе коррозии, суд считает необоснованными, поскольку собственники не обладают специальными познаниями, не могли оценить последствиях состояния общедомового имущества, при этом обязанность по осмотру ОДИ лежит на управляющей компании, при этом не предоставлено доказательств препятствования собственниками ответчику в осуществлении осмотра общедомового имущества, расположенного в квартире.
При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что вина ответчика в прорыве полотенцесушителя составляет 100 %.
Как следует из материалов дела, полотенцесушитель в квартире истцов был демонтирован, новый не установлен, в связи с чем требования истцов об обязании ответчика восстановить последствия аварии путем восстановления проектного полотенцесушителя подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, ущерб от прорыва в квартире истцов составляет 2200 руб., каждому из истцов принадлежит 1/2 доли в квартире, то ущерб подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в размере 1100 руб.
Относительно взыскания неустоек с ответчика в пользу истцов, то суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не устранение последствий аварии, не ответ на претензию, связанные с прорывом полотенцесушителя в квартире не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
При указанных основаниях, требования истцов о взыскании неустоек удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку бездействием ответчика по не проверке состояния полотенцесушителя, что привело к причинению ущерба истцам, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 руб.
На основании части 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истцов о возмещении причиненного заливом ущерба не исполнено управляющей организацией в добровольном порядке до принятия судом решения, каких-либо действий, направленных на установление иного (меньшего) размера ущерба ответчиком не предпринималось, допустимые и достоверные доказательства согласия со взысканием ущерба в какой-либо части также не представлены, суд считает подлежащим взысканих с ответчика в пользу истцов штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000 руб. каждому истцу.
Поскольку истцами понесены расходы на проведение исследования по определению стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме с учетом округления до целого числа 280 руб., а всего 7280 руб., то указанная сумма в соответствии с положением ст.15 ГК РФподлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 3640 руб. каждому.
На основании п.3 ст.17Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФпотребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес>.
Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба и требования нематериального характера, по требованию о компенсации морального вреда общий размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, составляет 700 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к СПК № о защите прав потребителей в связи с аварией общедомового имущества- удовлетворить частично.
Установить вину Специализированного потребительского кооператива № (ОГРН <***>) в аварии ДД.ММ.ГГГГ общедомового имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 100 %.
Обязать Специализированный потребительский кооператив № (ОГРН <***>) устранить последствия аварии ДД.ММ.ГГГГ общедомового имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> путем восстановления проектного полотенцесушителя.
Взыскать со Специализированного потребительского кооператива № (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, убытки в размере 1100 руб., моральный вред 2000 руб., судебные расходы 3640 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 7740 руб.
Взыскать со Специализированного потребительского кооператива № (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, убытки в размере 1100 руб., моральный вред 2000 руб., судебные расходы 3640 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 7740 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со Специализированного потребительского кооператива № (ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
подпись
Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Воронкова
Секретарь ФИО5
УИД: 63RS0№-38
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>