РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Хачатуровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3533/2022 (77RS0028-02-2022-006226-77) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать с него в свою пользу сумму фактического причиненного ущерба в размере сумма, а также судебные расходы на проведение оценки в размере сумма, оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, расходы по оказанию услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма,
Свои требования истец мотивирует тем, что 25.01.2022 по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марка автомобиля Дастер», г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Дастер», г.р.з. ..., принадлежащему истцу на праве личной собственности были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 04.02.2022 №18810377226200016523 об административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма в пределах лимита страхования.
Всего истцу ответчиком был причинен ущерб на сумму сумма, установленный путем проведения экспертной оценки, проведенной по инициативе истца у ИП ФИО4 (заключение №Э-2/29/03/22от 01.04.2022), расчет которого приведен в иске.
Разница между размером реального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит по мнению истца с ответчика, поскольку с учетом выводов, содержащихся в заключении заключение №Э-2/29/03/22от 01.04.2022.
Истец по телефону обратился к ответчику с целью урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако ответчик от возмещения ущерба отказался, что повлекло за собой обращение истца в суд.
Также, как указывает истец, им понесены по делу судебные расходы, о компенсации которых ходатайствовал в судебном заседании его представитель.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнив их требованием о взыскании судебных расходов, настаивал на удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.
Суд, с согласия представителя истца, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, выслушав представителя истца, приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Из материалов дела, административного материала по факту ДТП, следует, что 25.01.2022 по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марка автомобиля Дастер», г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з ..., под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №18810377226200016523 от 04.02.2022 в отношении ответчика по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Дастер», г.р.з. ..., принадлежащему истцу на праве личной собственности были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма в пределах лимита страхования.
Для определения размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Дастер», г.р.з. ..., без учета износа, составила сумма, учетом износа – сумма, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – сумма
Согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем, ремонт ТС экономически нецелесообразен. Таким образом, согласно заключения эксперта, имела место полная гибель транспортного средства.
В связи с полной гибелью КТС рассчитанная экспертом стоимость годных остатков транспортного средства составляет стоимость годных остатков – сумма
Ответчик в ходе рассмотрения дела размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, в материалы дела каких-либо доказательств не представил, в связи с чем разрешая спор, суд с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а также оценки представленных доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, может быть положено в основу выводов суда представленное ФИО1 экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма
Данное экспертное заключение выполнено без нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, выводы эксперты не противоречивы и обоснованы, представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу - административным материалом по факту ДТП, не доверять которым у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет причиненных убытков в размере сумма (сумма (рыночная стоимость на момент ДТП) – сумма (страховое возмещение) - сумма (годные остатки) + сумма (эвакуация)+ сумма (работы по диагностике, демонтажу, мойке и т.д.)).
Таким образом, основные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме сумма, подтвержденные документально, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в заявленном истцом размере – сумма
Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются соответствующими платежными документами и соглашением об оказании юридической помощи (договором поручения) от 23.04.2022.
Требование истца о взыскании с ответчика данных расходов суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего:
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Возражений относительно чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит разумной и обоснованной, с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в связи оснований для ее снижения судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт ... дата выдачи ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные дата выдачи 17.08.2019) сумму причиненного ущерба в размере сумма, по оплате услуг по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Заборовская С.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.09. 2022 года.