УИД 72RS0025-01-2025-010692-59Дело № 2-9072/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

01 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Тюменского района в интересах ФИО1 к ООО «Мелздрав 1» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудового законодательства,

установил:

Прокурор Тюменского района в интересах ФИО1 к ООО «Мелздрав 1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 01 апреля 2024 года по 19 августа 2025 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мелздрав 1» в должности провизора в подразделении Аптеки 7, по адресу: <...>. Согласно приказу №3 от 27 июня 2025 года в связи с закрытием обособленного подразделения по адресу: <...> ввиду расторжения договора аренды помещения по указанному адресу ФИО1 с 09 час. 00 мин. 01 июля 2025 года объявлен простой по вине работодателя сроком на 2 месяца. С приказом ФИО1 ознакомлена 27 июня 2025 года, что является грубым нарушением. Требований ст.74 ТК РФ и ограничивает права работников. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в размере 100 000,00 руб., поскольку свыше 1,5 месяцев работодатель отказывался расторгнуть трудовой договор, и ФИО1 не могла трудоустроиться в другую организацию.

Участвующий в деле помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Мискирчян И.В. исковые требования поддержала

Представитель ответчика ООО «Мелздрав 1» в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2024 года между ФИО1 (работник) и ООО «Мелздрав 1» (работодатель) заключен трудовой договор ТМНБ-0000000038. Согласно предмета договора, работник принимается в подразделение в Аптека №57 <...>, на должность провизор, договор заключен на неопределенный срок и является бессрочным, дата начала работы 01 апреля 2024 года. Оплата труда устанавливается в виде тарифной ставки, рассчитываемой в 1 час. Работнику предусмотрена доплата за работу в ночное время (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут) – 20% от часовой тарифной ставки за работу в ночные часы.

В связи с закрытием обособленного подразделения по адресу: <...> ввиду прекращения договора аренды помещения по указанному адресу, ООО «Мелздрав 1» подготовило уведомление о изменении условий трудового договора от 27 июня 2025 года №1. А именно, с 01 июля 2025 года изменяются условия трудового договора №ТМНБ-0000000038 от 01 апреля 2024 года, закаченного с ФИО1, пункт 1.1. изложить в следующей редакции: «Работник принимается в подразделение в Аптеке №73 <...>». О вносимых изменениях в трудовой договор с 01 июля 2025 года работник ФИО1 была ознакомлена 27 июня 2025 года.

Прокуратурой Тюменского района в ходе проверки по обращению ФИО1 о нарушении трудовых прав, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Мелздрав 1» ФИО2 по факту административного правонарушения предусмотрено ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.3, 4 и 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего кодекса.

Постановлением заместителя начальника отдела – главным государственного инспектором труда ФИО3 №72/4-213-25-ППР/12-6260-И/58-79 от 26 сентября 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.

Опрошенная в прокуратуре района ФИО1 пояснила, что с приказом о простое была ознакомлена 27 июня 2025 года, что является грубым нарушением требований ст.74ТК РФ, так как она могла бы заранее искать подходящую работу, является пенсионеркой, на ее иждивении находится престарелая мама, которой надо покупать лекарственные препараты, которые являются дорогостоящими. Работа является единственным источником дохода, иного дохода у нее не имеется. Находясь в простое, она недополучила всю заработную плату, в результате чего не могла удовлетворить свои жизненные потребности в полном объеме.

Заявление об увольнении ФИО1 было подано ответчику 27 июня 2025 года, последним рабочим днем определена дата 27 июня 2025 года. Соглашение о расторжении трудового договора подписано работодателем19 августа 2025 года, о чем ознакомлена ФИО1

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся несвоевременном исполнении работодателем своих обязанностей, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 40 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Тюменского района в интересах ФИО1 к ООО «Мелздрав 1» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудового законодательства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мелздрав 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 40 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 18 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Д.А. Чарков