47RS0015-01-2022-001165-65
Дело № 2-128/2023 12 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Давидович Н.А.,
при секретаре М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам РФ,
установил:
истец Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО5 с требованием о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 22 мая 2022 года в 03 ч. 20 минут ФИО5 в охотничьих угодьях Региональной общественной организации Сланцевского общества охотников и рыболовов Сланцевского района Ленинградской области, осуществлял разделку и транспортировку туши животного лося без наличия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.6. Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 г. №477 «Об утверждении Правил охоты».
Как следует из постановления о назначении административного наказания №ЮЗ-3049-02/22 от 14 июля 2022 года, ФИО5 осуществлял транспортировку туши лося не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Сумма нанесенного ущерба исчислялась согласно приказу Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948. Документы по данному делу были получены лично ФИО5 (протокол об административном правонарушении №ЮЗ-3049-01/22 от 12 июля 2022 года и постановление о назначении административного наказания №ЮЗ-3049- 02/22 от 14 июля 2022).
Размер вреда вследствие гибели 1 особи лося (охотничьего ресурса) составляет: 80 000 руб. (Такса за 1 особь лося) х 3 (величина пересчетного коэффициента в случае уничтожения охотничьих ресурсов при незаконной охоты и (или) нарушений правил охоты) х 1 (количество уничтоженных охотничьих животных данного вида, особей) =240 000 руб. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, ответчику было направлено претензионное письмо от 24 августа 2022 года с предложением в добровольном порядке возместить ущерб животному миру и государству. Согласно информации с сайта Почта России претензия получена 30 августа 2022 года. Ответа на претензионное письмо не последовало. Оплата не поступила. Комитет полагает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него действующим законодательством. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ; ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»; Приказа Минприроды РФ от 08.12,2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», истец просит взыскать с ФИО5 в пользу Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области 240 000 руб. возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации.
Представитель истца Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области – ФИО6, действующий на основании доверенности №50 от 27 декабря 2022 года, в судебное заседание явился, полностью поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что 22 мая 2022 года в 03 час. 30 мин. сотрудники ГИБДД в ходе патрулирования остановили автомобиль УАЗ, за рулем которого был гражданин Волынец. ФИО5 находился в этой автомашине пассажиром. Сотрудники ГИДББ попросили провести досмотр. При досмотре они обнаружили рюкзаки с мясом в багажном отделении машины. Было два рюкзака с мясом. Один из сотрудников ГИБДД ФИО7 оказался охотником, предположил, что это мясо лося. Автомашина была препровождена в ОВД. Был вызван на место охотинспектор. Выезжал непосредственно он (ФИО6), когда данные граждане уже были задержаны и привезены в здание полиции, автомашина находилась у здания полиции. В фойе полиции сидел ФИО10 У него вся куртка, ботинки были в крови. Был вызван действующий ветеринарный врач из санэпидстанции ФИО4 Он приехал через полчаса, определил, что это мясо лося. Там были все составные части: части передних, задних ног, части внутренних органов, печень, почка, часть сердца. В рамках дачи пояснений ФИО5 пояснил, что мясо принадлежит только ему. На одежде ФИО5 были пятна крови. Граждан, которые были в машине, он попросил подвести его до города. К административной ответственности был привлечен только ФИО5. ФИО5 постановление не обжаловал, штраф оплатил.
ФИО5 является охотником, который имеет охотничий билет. Лось - зверь лицензируемый и квотируемый РФ, в Сланцевском районе нет общедоступных угодий, поэтому в Сланцевском районе требуется разрешение от комитета и путевка на охоту. У ответчика такого разрешения не было, он не мог его получить, поскольку май месяц это закрытые сроки для охоты. На лося открывается охота с 01 по 30 сентября на самцов лося на гону, с 15 сентября до 10 января – на все остальные половозрастные группы. Ответчик пояснял, что он нашел это мясо в том месте, где стояли эти рюкзаки. Сотрудниками ГИБДД никакого оружия, ножей в автомашине обнаружено не было. Место забойки лося не обнаружили. Затем велась доследственная проверка полицией, дело направили в прокуратуру для возбуждения уголовного дела. Прокурор пришел к выводу о том, что поскольку место забоя не обнаружено, то это транспортировка мяса, а не только охота, но и транспортировка мяса должна проводиться при сопроводительных документах. На транспортировку дается отрывной талон в том же разрешении. В возбуждении уголовного дела было отказано, прокурор переслал материалы дела в Комитет. Ответчик был привлечен к административной ответственности за транспортировку продукции охоты без разрешительных документов. Постановление вступило в законную силу. Из постановления следует, что он осуществлял транспортировку туши лося. Далее указано, что он нашел мясо лося в районе Заручья, решил забрать его себе.
Охотник при получении охотничьего билета, расписывается в том, что он ознакомлен с охотминимумом того, что он должен знать. По поводу находки там указано, что это принадлежит государству, он должен сообщить по возможности либо в охотнадзор либо в полицию. Таких сообщений в охотнадзор и в полицию не поступало. Транспортировка приравнивается к охоте. Во время вынесения постановления ФИО5 сразу разъяснялось, что он нанес ущерб охотой и ему был вручен расчет ущерба, согласно методике, под роспись. Через 30 дней оплаты не последовало. Еще раз почтой направили ему уведомление о том, что он обязан уплатить, оплаты не последовало, и комитет подал иск в суд.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, в котором указал, что его вина в незаконной охоте не установлена, причинение вреда ФИО5 не установлено, в возбуждении уголовного дела по факту незаконной охоты отказано. Дополнительно пояснил, что он охотник, какие разрешительные документы для охоты необходимо получить, знает. Когда получал охотничий билет, расписывался в ознакомлении с охотминимумом. Он, как охотник, знает о том, что на транспортировку у него должен быть отрывной талон или же он обязан был о находке сообщить в полицию либо в комитет. 21 мая 2022 года он с сожительницей был на участке. В <адрес> у них есть домик, он туда приехал на такси, выкосил весь участок за 3-4 часа, потом вечером пошел на речку Долгая, которая впадает в озеро Долгое, рыбу не поймал. Шел вдоль речки, заметил, что стоят два рюкзака, прикрытые ветками. Спустился, явно было видно следы моторной лодки. Он проверил рюкзаки, в рюкзаках было мясо. Трогать мясо не стал, ушел, оставив его там лежать. Часа через два с половиной вернулся, о находке в соответствующие органы не сообщал. Мясо было на месте, эти два рюкзака перенес к дороге с краю леса, позвонил ФИО11, попросил его приехать. ФИО12 приехал с товарищем ФИО13 на машине УАЗ. Рюкзаки загрузили и повезли в Сланцы к нему домой. Сотрудники ГИБДД стояли по ул. Ломоносова, остановили. Их внимание привлекло то, что все одеты были в рабочую одежду. Поехали в полицию, дал объяснение, что нашел мясо он. Привлекли к административной ответственности за перевозку мяса, постановление не оспаривал, оплатил штраф 4 000 руб. Никого не добывал, не убивал, просто перевозил мясо. В связи с этим считает, что ущерб государству не причинил, просил в иске отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Отношения в области охраны и использования животного мира, а также в сфере сохранения и восстановления среды его обитания, регулирует Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире).
В силу ст. 4 указанного Закона животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
В соответствии со ст. 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 11 Закона об охоте к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся копытные животные, в том числе лось.
В соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Закона об охоте деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а равно нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами признается охотой.
Добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов; продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п.п. 4, 9 ст. 1 Закона об охоте).
Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты.
Пункт 6 упомянутых выше Правил устанавливает, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.
Согласно разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов.
В порядке ст. 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2022 года около 03 час. 20 мин. у <...> была остановлена автомашина УАЗ31519, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в которой также находились ФИО2 и ФИО5 При досмотре автомашины были обнаружены два рюкзака камуфляжного цвета, в которых находились разделанные части дикого животного (лося) (л.д.39).
Указанные граждане были доставлены в дежурную часть ОМВД России по Сланцевскому району ЛО, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ (л.д.40).
От начальника отдела Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области в ОМВД России по Сланцевскому району ЛО поступило заявление о привлечении задержанных и перевозивших мясо незаконно добытого лося, который предположительно был добыт в районе озера Долгое Сланцевского района Ленинградской области (л.д.79).
При осмотре места происшествия, автомашины УАЗ31519, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено, в салоне автомашины на заднем пассажирском сиденье обнаружен нож с деревянной рукояткой. В багажном отделении обнаружено два рюкзака цвета хаки, в которых находились разделанные части туши животного (мясо). В одном из рюкзаков, в боковом кармане, обнаружена веревка со следами вещества бурого цвета (л.д.82-84).
Также 22 мая 2022 года дознавателем ОМВД России по Сланцевскому району были осмотрены сапоги ФИО1, ФИО2 на которых были обнаружены пятна бурого цвета. Осмотрена куртка, и сапоги ФИО5, на которых были обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 85-87, 88-90, 91-93).
При осмотре рюкзаков, дознавателем ОМВД России по Сланцевскому району было установлено, внутри рюкзака №1 имеются разделанные части туши животного: мясо бедра, части позвоночника. В рюкзаке №2 имеются разделанные части туши животного: реберные части, часть переднего сустава, мышечная ткань голени, части позвоночника, сердце, язык, почки, часть печени. Всего в двух мешках около 80 кг. частей туши животного (л.д. 94-97).
Как следует из объяснения ФИО5 в <адрес> у него имеется дача, где 21 мая 2022 года он находился. 21 мая 2022 года в вечернее время около 21 ч. 30 мин. он пошел на вечернюю рыбалку на озеро Долгое в районе пионерского лагеря. По дороге к озеру, где река Долгая впадает в озеро, в кустах он увидел два мешка, в которые заглянул и обнаружил в них мясо животного, внешне похожего на мясо лося (это он определил, так как является охотником). Он отнес спиннинг домой в <адрес> и решил вернуться к мешкам с мясом посмотреть, заберет ли их кто-нибудь. Примерно в 23 час. 30 мин. он вернулся к мясу, его никто не забрал и он решил забрать мясо себе. Так как он был без машины, то позвонил своему знакомому ФИО8 и попросил его приехать за ним. Ему он сказал, что нужно уехать в г.Сланцы, домой. Когда ФИО14 с ФИО15 приехали за ним, и он стал грузить мешки с мясом в УАЗик, они спросили его, откуда мясо, на что он пояснил, что нашел его и решил забрать себе. Он погрузил мясо в автомашину и они поехали в <адрес>, но по пути их остановили сотрудники полиции, которые обнаружили мясо (л.д.104).
По данному факту 20 июня 2022 года, старшим УУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району, по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №4157 от 22 мая 2022 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ (л.д. 12).
12 июля 2022 года в отношении ФИО5 составлен протокол № ЮЗ-3049-01/22 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д.57-59).
Постановлением начальника юго-западного отдела по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации и предоставлении государственных услуг в сфере охоты комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области от 14 июля 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, выразившееся в том, что он осуществлял транспортировку туши лося в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 52-54).
Как следует из объяснений ФИО5 и подтверждается объяснениями представителя истца, судебный акт не обжалован, штраф ФИО5 уплачен.
Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях ч. 2 ст. 7.11, ч. ч. 1.2 и 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 258 и 258.1 УК РФ.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права транспортировка предмета охоты - лося без соответствующего разрешения приравнивается к незаконной охоте и влечет обязанность возместить причиненный ущерб животному миру.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Указанный факт, вопреки доводом ФИО5 является достаточным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. При установленных выше обстоятельствах утверждение ответчика о том, что он не добывал животное, мясо которого перевозил в автомобиле, не имеет правового значения.
Доводы о том, что сама по себе транспортировка мяса животного, добычу которого он не осуществлял, не свидетельствует о наличии в его действиях незаконной охоты, основаны на ошибочном толковании норм материального права, с связи с чем отклоняются судом.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели по данному делу.
Свидетель ФИО3 показал суду, что является председателем Сланцевского общества охотников и рыболовов с 1986 года. Пояснил, что охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой, так же и транспортировкой. Охота на копытных осуществляется на территориях охотничьих угодий, в количестве не более 10 коллективов. В Сланцевском обществе охотников и рыболовов выбирается старший, он составляет список лиц, участвующих в коллективной охоте, проверяет у них документы, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия, проводит с лицами, участвующими в коллективной охоте, инструктаж по технике безопасности и порядку осуществления охоты. Разрешение на охоту выдается на старшего, а отрывные талоны по количеству лиц, участвующих в коллективной охоте. Правила охоты обязаны знать все охотники. Транспортировка найденного продукта охоты, если нет разрешения, приравнивается к незаконной охоте.
Свидетель ФИО2 показал суду, что является охотником с 1994 года. Охота для него это вид хобби, отстрел, загон. ФИО5 позвонил ему вечером, после 21 часа, попросил его с дачи отвезти в город. С ФИО16 поехали на автомашине УАЗ, которая принадлежит ФИО17 ФИО5 загрузил в машину мешки с мясом, сказал, что нашел их в метрах 50-100 от речки. Он (свидетель) рюкзаки не развязывал, крови не было, незаконной охоты со слов ФИО5 не было.
Свидетель ФИО1 показал суду, что является охотником с 1998 года. 22 мая 2022 года ФИО5 позвонил ФИО2 попросил подъехать к нему, забрать его в районе озера Долгое. Подъехали с ФИО2 на машине УАЗ, за рулем был он (ФИО1) было темно. Он с ФИО2 пошли на речку поудить рыбу, когда подошел к машине, ФИО5 загружал два мешка, он (свидетель) спросил, что в мешках, ФИО5 сказал, что в них мясо, он его нашел, и все поехали в Сланцы. ФИО5 просил отвезти его домой. В мкр. Лучки машину остановили сотрудники ГИБДД, попросили открыть дверь, развязать рюкзаки и увидели мясо, он (свидетель) сообщил, что это мясо пассажира, потом их доставили в ОМВД.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда.
В случае незаконной добычи охоты (отлова, отстрела) дикого копытного животного – 1 особи самца лося, вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, а именно: такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 80 000 рублей за 1 особь лося, значение перерасчетного коэффициента в случае незаконной охоты равно 3, размер ущерба 80 000 х 3 х 1 = 240 000 рублей.
Суд соглашается с расчетом размера ущерба, рассчитанного истцом в соответствии с указанной Методикой исчисления размера вреда, причиненного ответчиком охотничьим ресурсам.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт незаконной охоты ответчиком в виде транспортировки туши лося нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также не оспорен ответчиком, доводы ответчика о его непричастности к добыче лося, отсутствии соответствующих доказательств, являются несостоятельными, поскольку вина ответчика в причинении ущерба животному миру установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, отказ в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по ч. 1 ст. 258 УК РФ также не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений Правил охоты в виде незаконной транспортировки туши лося, являющейся охотничьим ресурсом, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 240 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 19 ч. 1 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в размере 5 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам РФ, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Председательствующий судья Н.А. Давидович
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года