***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при помощнике судьи Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пестова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО5 на постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым удовлетворено представление начальника ФИО2 УФСИН России по *** ФИО8 о замене

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***,

неотбытой части наказания в виде 1 года 8 месяцев 23 дней принудительных работ на лишение свободы сроком 1 год 8 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором Моршанского районного суда *** от ***г. ФИО1 осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Мичуринского районного суда *** от ***г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 26 дней.

Обжалуемым постановлением осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и адвокат ФИО5, выражая несогласие с постановлением, указывают, что 14 марта к месту отбывания наказания осуждённый не явился по уважительной причине, так как обращался в медицинское учреждение. Обращают внимание, что осуждённым заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения представления администрации ***, так как он обратился с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от ***г., так как оно не соответствует требованиям уголовного закона, однако судом необоснованно было отказано. Также ФИО1 отмечает, что в ходе рассмотрения представления судом было допущено нарушение тайны совещательной комнаты, куда суд удалился не предоставив слово участникам процесса, и откуда был вызван секретарём судебного заседания. Просят постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Пестов Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала доводы апелляционных жалоб необоснованными, а судебное решение законным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Выводы суда о необходимости замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленного материала, осуждённый ФИО1 ***г. под роспись получил предписание о направлении ***г. в исправительный центр для отбывания принудительных работ и проездные документы, куда он должен был прибыть не позднее ***г.

Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО2 УФСИН России по *** по состоянию на 00 часов 10 минут ***г. ФИО1 в *** не прибыл. ***г. осуждённый ФИО1 был объявлен в розыск.

По пояснениям осуждённого ФИО1, он обратился за медицинской помощью в связи с имеющимся у него заболеванием ноги и в назначенное время к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не прибыл. При этом какие-либо документы в подтверждения факта обращения за медицинской помощью 13 марта или ***г. в материалах отсутствуют и стороной защиты не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденный ФИО1 уклоняется от отбывания принудительных работ, являются обоснованными и объективно подтверждёнными, поскольку в соответствии с положениями УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осуждённого, безусловно свидетельствующие о его уклонении от отбывания принудительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя исправительного центра является правильным.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения представления в суде неотбытый срок принудительных работ составил 1 год 8 месяцев 23 дня.

Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённому ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, определён судом правильно.

Вопреки доводам жалобы осуждённого в представленном материале отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Прослушанная судом апелляционной инстанции в целях проверки указанных доводов осуждённого аудиозапись судебного заседания от ***г. также не свидетельствует об этом. Удаление суда в совещательную комнату без предоставления слова осуждённому и защитнику, с последующим выходом из неё без принятия окончательного решения с целью устранения допущенного нарушения, а затем повторное удаление суда после выступления всех участвующих лиц и принятие обжалуемого решения в совещательной комнате с последующим оглашением его по возвращении в зал судебного заседания, не свидетельствует о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб. Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Тот факт, что выводы суда, сделанные в постановлении, не совпадают с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий