78RS0008-01-2024-010783-36

Дело № 2-2047/2025 (2-8391/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 17 апреля 2025 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием ФИО1,

при секретаре Сиганове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения причиненного ущерба сумму денежных средств в размере 546 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 660 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 19.06.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 546 000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством Ниссан ALMERA с г.р.з. <№>, правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда на момент ДТП не застрахована. Истец имеет право на взыскание с лица, причинившего вред, а также владельца транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и понесенных судебных расходов.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела усматривается, что 19.06.2024 около 07 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 221, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан ALMERA с г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО4, транспортного средства Шкода FABIA с г.р.з. <№> под управлением ФИО1

Согласно постановлению инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 19.06.2024, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 требований п. 8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство Шкода FABIA с г.р.з. <№>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Владельцем транспортного средства Ниссан ALMERA с г.р.з. <№>, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2

Сведения о наличии действующего на дату ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан ALMERA с г.р.з. <№>, в материалы дела не представлены.

Суд полагает, что сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей транспортным средством в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Антарес» от 27.06.2024 № О00047, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства кода FABIA с г.р.з. <№> без учета износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП от 19.06.2024 по состоянию на дату ДТП составляет 1 473 805 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП без учета причиненных повреждений составляет 696 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 150 000 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба определяется, исходя из гибели транспортного средства в связи с нецелесообразностью его восстановительного ремонта, как разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет: 696 000 – 150 000 = 546 000 руб.

Суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленное заключение специалиста, так как перечень учтенных повреждений транспортного средства подтвержден представленным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта чрезмерной не является, ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы компенсации причиненного ущерба в размере 546 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта ООО «Антарес» от 27.06.2024 № О00047 в размере 7000 руб., что подтверждается актом № О00047, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2024.

Учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, в том числе на выводы, содержащиеся в заключении от 27.06.2024 № О00047, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного заключения, являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации истцом права на обращение в суд.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2024, предметом которого является оказание услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость услуг по договору от 04.09.2024 составляет 18 000 рублей (п. 4.1 договора).

Денежные средства в размере 18 000 рублей уплачены истцом 04.09.2024, что подтверждается чеком № 201 от 04.09.2024.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права и оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен чек об уплате государственной пошлины в размере 8 660 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия <№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№>) сумму компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 546 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 660 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.