Дело №2-505/2023

91RS0001-01-2022-007558-25

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Тощевой Е.А.

при секретаре - Мехтиевой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО8 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, -

установил :

ФИО5, 22.12.2022 года обратился в суд с вышеуказанным иском, который 13.03.2023 года был уточнен и истец просил:

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, за последние три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере №

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, оплаченную госпошлину в размере №. и представительские расходы в размере №

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками в равных долях вышеуказанной квартиры. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске об определении порядка пользования квартирой. Спорной квартирой истец не пользуется, в ней не проживает, его 1/4 долей пользуются ответчики. Поэтому истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация за последние три года за пользование принадлежащей ему 1/4 долей квартиры.

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Субъект права, при осуществлении защиты прав, вправе применить только определенный способ, предназначенный для защиты именно тех гражданских прав, которые он считает нарушенными, и посредством которого данные права действительно могут быть восстановлены. Правильный выбор способа защиты зависит, прежде всего, от характера правоотношения, в рамках которого возникло право, в защиту которого лицо обращается в суд.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 ГПК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, являются собственниками в равных долях <адрес>, то есть по 1/4 доли каждый, что подтверждается реестровым делом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО5 в вышеуказанной квартире не проживает, порядок пользования не определен, поэтому истец фактически лишен права пользования своей долей квартиры, ссылаясь на норму ст.247 ГК РФ, считает, что с ответчиков необходимо взыскать денежную компенсацию за последние три года за фактическое пользование его 1/4 долей квартиры, что составляет 291600руб.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст.252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009г. N167-О-О, от 16 июля 2009г. N685-О-О, от 16 июля 2013г. N1202-О и N1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008г. N242-О-О, от 15 января 2015г. N50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст.252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Указанное также следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Из указанных положений следует, что выплата денежной компенсации собственнику в рамках ст.247 ГК РФ, осуществляется при невозможности владеть и пользоваться своей долей, путем приобретения иным сособственником данной доли.

Кроме того, денежная компенсация за долю недвижимого имущества, является одноразовой выплатой с последующим переходом права собственности иным сособственникам, поэтому такая компенсация не подлежит возмещению за прошедший период времени.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья ст.60 ГПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № пом.8-9 по <адрес> – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.03.2021 года, решение суда оставлено без изменения.

Тем самым, между сособственниками порядок пользования квартирой не определен, кроме того, истец к ответчикам с предложением о заключении договора аренды на пользование его долей квартиры не обращался, и такие требования в судебном порядке не заявлял.

Также, истец не предоставил суду доказательств невозможности проживания в квартире, и у суда отсутствуют доказательства того, что ответчики создают какие-либо препятствия истцу в пользовании его долей квартиры.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Е.А. Тощева

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Председательствующий судья: Е.А. Тощева