Апелляционное определение по делу № 33-4274/2023 от 31.07.2023

Дело № 33-4274/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №9-6/2023

УИД 72RS0006-01-2023-000017-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

31 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Малининой Л.Б. ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО «КомплексСтройМонтаж» на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «КомплексСтройМонтаж» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же заявлением и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

установил:

ООО «КомплексСтройМонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 3 282 895,58 рублей.

Также истцом подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 24 614 рублей на срок до момента вынесения решения по делу в связи с трудным имущественным положением Общества.

Определением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 20 января 2023 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке (рассрочке) оплаты государственной пошлины (л.д. 3).

Определением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 20 января 2023 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем при подаче заявления в суд в нарушении ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не оплачена государственная пошлина, предоставлен срок до 15 февраля 2023 года для устранения недостатков (л.д. 2).

Определением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 06 марта 2023 года продлен срок для исправления недостатков указанных в определении от 20 января 2023 года до 20 марта 2023 года (л.д. 4).

Определением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 30 марта 2023 года исковое заявление ООО «КомплексСтройМонтаж» возвращено, в связи с не устранением недостатков, т.е. не оплаты государственной пошлины.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец ООО «КомплексСтройМонтаж» в частной жалобе просит отменить определения судьи об оставлении искового заявления без движения и возврат искового заявления, и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения, по существу.

Указывает, что при подаче искового заявления истцом было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины в размере, предусмотренном в законе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «КомплексСтройМонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 3 282 895,58 рублей.

Истцом подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 24 614 рублей на срок до момента вынесения решения по делу в связи с трудным имущественным положением Общества.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции, исходил из того, что заявителем при подаче заявления в суд были нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцом не представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины, в установленном порядке и размере, по заявленному истцом ходатайству о предоставлении отсрочки(рассрочки) уплаты государственной пошлины вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, истец в реестре банкротов не числится.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 30 марта 2023г. об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу ООО «КомплексСтройМонтаж» было отказано, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленный судьей срок представлен не был, судьей было правомерно возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами судьи первой инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, не были устранены заявителем, судья первой инстанции правомерно признал наличие оснований для возвращения искового заявления.

Возможность обжалования определения без движения ст. 136 ГПК РФ не предусмотрена, вместе с тем возражения истца относительно данного определения могут быть приведены в рамках обжалования определения о возвращении искового заявления, что подтверждается и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы истца о том, что финансовое положение ООО «КомплексСтройМонтаж» не позволяло уплатить государственную пошлину, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках и др.

Поскольку документы, которые подтверждали бы невозможность оплаты государственной пошлины в полном объеме и тяжелое материальное положение, к исковому заявлению приложены не были, судьей было отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Истец обязан был уплатить государственную пошлину и представить соответствующий подтверждающий документ, однако, поскольку уплата государственной пошлины заявителем фактически произведена не была, судьей обоснованно был возвращен иск.

Доводы заявителя о наличии у него тяжелого финансового положения, не позволяющего ему произвести уплату государственной пошлины, представлении в подтверждение указанного обстоятельства надлежащих доказательств, не влияют на законность определения о возвращении искового заявления, поскольку в основном они сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, вместе с тем, определение судьи об отказе в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины предметом апелляционного рассмотрения не является, истцом оно обжаловано не было, в связи с чем оно вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, иное толкование норм процессуального права не влечет освобождения истца от выполнения общих требований к исковому заявлению и основанием для отмены постановленных актов не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалованное ООО «КомплексСтройМонтаж» судебное постановление не создало заявителю препятствий в доступе к правосудию. Так как, в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, т.е. соблюдены требования к форме, содержанию искового заявления и документам, предоставляемым вместе с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Викуловского районного суда Тюменской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «КомплексСтройМонтаж», без удовлетворения.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2022 г.