Дело №2-2004/202573RS0013-01-2025-003612-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Ленковской Е.С., при секретаре Машковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 06 июня 2025 года в 17.15 час. напротив дома 80 по ул. ФИО5 г. Димитровграда произошло ДТП, столкновение автомобилей Мазда СХ5, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО6 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО6 не застрахован.
Истцом была определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, которая составила 649 384,95 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу: затраты на оплату нотариальных услуг 3300 руб., затраты на представителя 50 000руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 525 000 руб., расходы на оценку по Методике Минюста РФ 16000 руб., затраты на оплату госпошлины 18308 руб. (т. 2 л.д. 3-4)
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО2 (т. 1 л.д. 2-3)
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 13)
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в нем, поддержал ранее данные пояснения.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату по ордеру ФИО4 Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает. 07.06.2025 ехал по ул. ФИО5 в сторону ул. Алтайская г. Димитровграда со скоростью 40 км/ч, заехал на перекресток ул. ФИО10-ул. ФИО5 на зеленый сигнал светофора. Заканчивая проезжать перекресток (пересек центр перекрестка), увидел, как на него справа движется транспортное средство истца, все происходило очень стремительно, в течении пары секунд. Он повернул в левую сторону, уже проехав перекресток. Удар пришелся в середину его автомашины. Через 20 минут после ДТП появился сын истца, который предложил взять вину на себя и разъехаться. Так как он был в шоковом состоянии, то согласился. Сын истца написал ему расписку, что после выплаты страхового возмещения обязуется ему выплатить 100 000 руб. На его автомашине автоматическая коробка передач. Он не тормозил при ДТП, поэтому следов торможения на проезжей части не было. От места ДТП, от удара автомашин его автомобиль сдвинуло на 0,5 метра. Гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.
Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании пояснения ответчика ФИО6 ранее данные свои пояснения поддержала. Дополнительно пояснила, что исходя из локализации повреждений на автомобиле ФИО6, можно сделать вывод, что водитель автомобиля Мазда ехал на красный сигнал светофора. В автомашине ФИО6 на правом пассажирском сиденье находилась свидетель ФИО7, которая также видела, что ФИО6 заехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Автомашина Мазда двигалась справа от ФИО6. ФИО6, пытаясь уйти от столкновения, ушел влево. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, также приехал собственник автомашины-истец, который уговорил ответчика взять вину на себя, так как страховая выплата будет больше у него. Сабиров согласился, и ФИО8 написал расписку. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6 было отменено решением суда. В ДТП имеется вина ФИО8. Просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержал ранее данные пояснения. Дополнительно пояснил, что он перед ударом вывернул руль своей автомашины вправо, нажал на тормоз, автомобиль остановился в результате столкновения. У его автомобиля были повреждены: левая фара, капот слева, левое переднее крыло. Удар пришелся по касательной левым передним углом. Он никому не делегировал, в том числе истцу давать обещания выплатить денежные средства ответчику и давать расписку об этом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.06.2025 в 17.15 час. в районе д.20 по ул. ФИО5 в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО2 и Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО6 (т. 1 л.д. 52-57)
Собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №* является ФИО6, собственником Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №* - ФИО1 (т. 1 л.д. 96-97)
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован не был, риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по страховому полису серии ХХХ №* в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 68).
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО9 №* от 07.06.2025 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 53)
Решением Димитровградского городского суда от 13.08.2025 постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО9 №* от 07.06.2025 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д. 37-38).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По сведениям СПАО «Ингосстрах» 03.10.2024 между СПАО «Ингосстрах» ФИО1 был заключен договор страхования ТС Мазда ХС-5, государственный регистрационный номер №* по полису ХХХ №*.
Заявление пострадавшей стороной о страховой выплате по факту произошедшего события подано в СПАО «Иногосстрах» в рамках прямого возмещения убытков. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения указанного выше требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждение факта, что его гражданская ответственность застрахована.
Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. (т. 1 л.д. 66, 67)
Истцом в дело представлено экспертное заключение №43-7-25 (МЮ) ООО «Эксперт-73», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт составляет 649 384,95 руб. (т. 1 л.д. 112-131)
В связи с возникновением в судебном заседании спора относительно наличия вины в дорожно-транспортном происшествии его участников, а тактеж стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 05.09.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИИ СЭ» (т. 1 л.д. 144-146).
Согласно заключению эксперта №32391/н от 06.10.2025 АНО НИИ СЭ в результате проведенного исследования установлено два взаимоисключающих варианта развития дорожно-транспортной ситуации 07.06.2025. Вариант 1. ФИО2 на автомобиле Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №*, двигался по улице ФИО10 со стороны ул. Тараканова в сторону ул.Гагарина. Примерно за 30 метров до перекрестка с ул. Черемшанской заметил включение зеленного сигнала светофора и продолжил движение со скоростью 45 км/ч. Выехав на перекресток, заметил приближающийся слева автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №*. Применил торможение, но столкновение избежать не смог. В данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №* ФИО2, регламентируются требованиями пунктов 1.3., 6.1., 6.2., 10.1. абз.2. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №*, ФИО6, в данном варианте дорожно-транспортной ситуации регламентируется требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.1., 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Вариант 2. ФИО6 на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №*, двигался по ул. Черемшанской со стороны ул.Куйбышева в сторону ул.Восточной со скоростью примерно 40 км\ч. Выехал на перекресток с ул.ФИО10 на разрешающий сигнал светофора. Заканчивая проезд перекрестка, справа увидел приближающийся автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №*. Повернул руль влево, но избежать столкновения не смог. В описанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №*, ФИО2, регламентируются требованиями пунктов 1.3., 6.1., 6.2., 10.1. абз.2. Правил дорожного движения РФ. В рамках имеющихся материалов подтвердить или опровергнуть один из вариантов развития дорожно-транспортной ситуации 07.06.2025 экспертными методами не представилось возможным.
При варианте 1 развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО6 усматривается несоответствие требованиям п.6.13. Правил дорожного движения РФ, что является прямой причиной дорожно-транспортного происшествия 07.06.2025.
При варианте 2 развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.6.13. Правил дорожного движения РФ, что является прямой причиной дорожно-транспортного происшествия 07.06.2025.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №*, составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018): 525 000 руб. (т. 1 л.д. 214-258).
Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от спорного ДТП принимает данное экспертное заключение.
В судебных заседаниях были допрошены свидетели Н.,Ж.,С.,Ш. по обстоятельствам дела.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сотрудник ДПС ФИО9 пояснил, что от дежурной части поступило сообщение о ДТП. Оба водителя ему поясняли, что двигались на незапрещенный сигнал светофора. Был очевидец произошедшего-пешеход, переходивший дорогу на зеленый сигнал светофора, но он не был опрошен в рамках административного материала, так как ушел с места ДТП. На схеме места ДТП указаны два места удара со слов участников ДТП, так как оба они указывали разное место. Вынес постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6, выбрав за основу места удара под номером 2, так как там имелась осыпь грязи от удара. В месте №1 же имелась осыпь стекла. Очевидец на месте ДТП пояснял, что двигался в сторону ул. Гагарина г. Димитровграда, переходил на зеленый сигнал светофора, одновременно зеленый сигнал светофора горел и для водителя ФИО8. Сабиров сначала был не согласен с виной в ДТП, но потом согласился. На месте ДТП были сделаны фотоматериалы, которые находятся в базе. На месте ДТП камеры видеонаблюдения «безопасный город» отсутствуют. Пассажирку с автомашины ФИО6 не опросили, так как она является заинтересованным лицом. Про расписку от ФИО8 на имя ФИО6 ему ничего не известно.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что находилась в автомашине ФИО6 в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье, они направлялись по ул. ФИО5 в сторону района Олимп, заехали на перекресток ул. ФИО5-ул. ФИО10 на зеленый мигающий сигнал светофора. На встречу справа двигалась автомашина, когда они пересекли перекресток, произошло столкновение машин, удар пришелся в ее сторону автомашины, посыпалось стекло. Удар машин произошел после уже пересечения автомобилем ФИО6 перекрестка. Автомобиль ФИО6 двигался не быстро, но точно скорость назвать не может.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО6 приходится ему отцом. Он приехал на место ДТП через 15 минут, где находились водитель автомобиля Мазда и отец. Через 2 часа только приехали сотрудники ГИБДД, одним из которых был ФИО9. К нему подошел истец М. и предложил взять вину на себя, так как их машина подороже и размер страховой выплаты будет больше, на что отец согласился и написал в связи с этим расписку. На месте ДТП сотрудник ГИБДД ФИО9 подтверждал, что виноват водитель автомобиля Мазда. На месте ДТП отец рассказал, что проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Когда приехали сотрудники ГИБДД, никаких свидетелей на месте ДТП не было. Когда он приехал на место ДТП, то видел какого то мужчину, который кричал на отца. Водитель автомобиля Мазда никаких обещаний по поводу выплаты денежных средств не давал, за него договаривался сын-истец по делу.
Свидетель Ш.. суду пояснил, что он в момент ДТП двигался в сторону ул. Тараканова со стороны ул. ФИО10 в г. Димитровграде, подходил к перекрестку, шел по пешеходному переходу, когда на пешеходном светофоре горел зеленый свет, машин в это время не было. За спиной он услышал удар, обернувшись увидел столкновение синей и белой автомашин. Из одной автомашины вышел дедушка, из другой – ФИО2. Он ушел в магазин, потом вернулся на место ДТП. Побыв там 40 минут, ушел домой. Оснований для оговора кого-либо у него отсутствуют. Сам момент столкновения не видел. После столкновения автомобилей белый автомобиль находился на пешеходной полосе, а синяя после светофора. Не знает, находился ли кто-то в синей автомашине в момент ДТП.
При определении лица, виновного в указанном ДТП, суд руководствуется следующим.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).
В светофорах используются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета, которые могут быть в виде круглых сигналов, стрелок, силуэта пешехода или велосипеда, а также Х-образных сигналов (п. 6.1 ПДД РФ).
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровое табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД РФ).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 абз.2 ПДД РФ).
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 ПДД РФ).
В данном случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, пояснения водителей, заключение эксперта, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО2, поскольку он выехал на перекресток еще на запрещающий сигнал светофора, создав препятствие в движении автомобиля под управлением ответчика.
В указанной дорожно-транспортной ситуации при проезде регулируемого перекрестка оба водителя должны были, прежде всего, руководствоваться п. 6.2 ПДД, согласно которому зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Действительно, императивное требование п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) обязывает водителя закончить движение через перекресток. В свою очередь, положения п. 13.8 ПДД обязывают остальных водителей, находящихся на перекрестке и начинающих движение через него на зеленый сигнал светофора, уступить дорогу автомобилям, завершающим движение через перекресток, в том числе и выполняющим требование п. 13.7 ПДД.
Между тем, водитель ФИО2 должен был руководствоваться положениями п. 13.8 ПДД РФ, согласно которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а водитель ФИО6 - п. 13.7 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Водитель автомобиля Мазда ФИО2 как в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании утверждал, что выехал на перекресток на разрешающий "зеленый" сигнал светофора.
Из анализа характера повреждений, их локализации, характера нарушений ПДД РФ обоими водителями, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 п. 6.2 ПДД РФ - выезд на перекресток при включенном красном сигнале светофора. Доказательств того, что водитель автомобиля Мазда выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО6 в данном ДТП, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании с него в пользу истца материального ущерба не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отказано, требования о взыскании затрат на оплату нотариальных услуг, затрат на представителя, расходы на оценку по Методике Минюста РФ, затраты на оплату госпошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сабирову Салихджану о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено -14.11.2025.
Судья Е.С. Ленковская
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.