Дело № 2-658/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего: Пахоменковой М.А.
при секретаре: Клубеньковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, Банку ВТБ (ПАО), УФССП России по Чувашской Республике, Калининскому районному отделению судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом по Тульской области об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста, наложенного в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, VIN <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обсонование иска приведены ссылки на приобретение истцом у ответчика вышеуказанного транспортного средства по договору купли-продажи в августе 2022 года. Однако в связи с тем, что после приобретения транспортного средства произошла поломка, вызвавшая дорогостоящий ремонт, оплаченный истцом в полном объеме, между сторонами спора была достигнута устная договоренность, что автомобиль остается зарегистрированным на имя ФИО2 и последний продолжает платить за него транспортный налог в счет погашения расходов, понесенных ФИО1 в связи с ремонтом приобретенного транспортного средства. При этом в мае 2024 года ФИО1 стало известно об аресте автомобиля, фактически находящегося в его собственности и владении. Отсутствие возможности внесудебного урегулирования данного спора послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.
Определение суда (протокольная форма) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Чувашской Республике, ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республики – Чувашии, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по Чувашской Республике.
Определением суда (протокольная форма) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Банк ВТБ (ПАО), Калининское районное отделение судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии.
Определением суда (протокольная форма) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом по Тульской области.
ФИО1 на рассмотрение дела не явился, обеспечил явку своего представителя -ФИО3, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Отметил, что с 2022 года транспортное средство находится во владении ФИО1 в г. Смоленске. Имело место привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что также подтверждает фактическое нахождение спорного транспортного средства в г. Смоленске. Кроме того, факт продажи транспортного средства ФИО2 ФИО1 не оспаривается.
Ответчик Калининское районное отделение судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике, Банк ВТБ (ПАО) в представленных возражениях на исковое заявление указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Ответчики ФИО2, УФССП России по Чувашской Республике, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом по Тульской области своих представителей в суд не направили, возражений относительно возможности удовлетворения предъявленных требований не представили.
Заинтересованное лицо УГИБДД УМВД России по Чувашской Республике ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Освобождение имущества от ареста осуществляется при разрешении спора, связанного с принадлежностью этого имущества. Если арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).
Таким образом, в предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит подтверждение права истца на арестованное имущество; дата и основания наложения ареста на приобретенное имущество и добросовестность покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлены полисы обязательного страхования автогражданской ответственности № и № с допуском к управлению указанным выше транспортным средством только ФИО1, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).
При этом перерегистрация транспортного средства на покупателя не была произведена ввиду наличия соответствующей договоренности с продавцом в целях уплаты последним транспортного налогу в счет погашения денежных средств, которые были затрачены на ремонт приобретенного автомобиля сразу после осуществления сделки, при том, что продавцом указывалось на полную исправность спорного автомобиля.
Письменным отношением ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> о взыскании основной суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>. Период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должник – ФИО2, взыскатель – Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,акт описи (ареста) имущества должника судебным приставом-исполнителем не составлялся. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 66, 67, 68).
В рамках вышеуказанного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия спорного транспортного средства.
Кроме того, на принудительном исполнении в Калининском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления по делу об администраитивном праволнарушениии (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УФНС по Чувашской Республике, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – иной штраф налогового органа по КоАП РФ в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом по Тульской области (л.д. 106-108).
Согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, гос.рег.номер №, зарегистрированное ФИО2, наложены ограничения на регистрационные действия в форме электронного документа судебными приставами-исполнителями:
- ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным отделением судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным отделением судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что в период, предшествующий вынесению судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий спорного транспортного средства, оно уже фактически находилось в собственности ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора купли-продажи данного автомобиля.
Факт заключения соответствующего договора ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При этом факт изменения места нахождения спорного транспортного средства с <данные изъяты> на г. Смоленск подтвержден достоверными письменными доказательствами, в частности, выпиской УГИБДД УМВДР России по Смоленской области о количестве штрафов за совершение административных правонарушений, выразившихся в нарушении ПДД РФ, на территории Смоленской области за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16, 49-55, 125-129).
Кроме того, ФИО1 производилась оплата услуг автостоянки в г. Смоленске, что также подтверждает нахождение спорного транспортного средства в его собственности и владении (л.д. 19).
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, VIN <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, а также находился в его собственности на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем 15.04.2024, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Освободить легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, VIN <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, от ареста (снять запрет на регистрационные действия), наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии от 15.04.2024.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.
Судья М.А. Пахоменкова
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 (с учетом графика нерабочих праздничных дней).
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2024-002918-71
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-658/2025