Судья: Муравьева Н.Г. Дело № 22-2322/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 19 сентября 2023 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего - Сивкова Л.С.
судей: Барминской Т.М., Рябова А.В.
при секретаре Туголуковой М.В.
с участием прокурора Сакенова М.С., осужденного ФИО1, адвоката Гогуновой Д.Д., потерпевшей <Фамилия обезличена>
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Буренок К.А. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, мастер в ООО <Обезличено>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>;
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда;
срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;
в срок наказания зачтен период задержания ФИО1 с 16.04.2023 по 20.04.2023, а также время содержания под стражей с 14.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного ФИО1, адвоката Гогуновой Д.Д., потерпевшей <Фамилия обезличена> , поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период с 00:01 до 22:48 <Дата обезличена>, находясь в алкогольном опьянении в квартире <Адрес обезличен>, нанес телесные повреждения <Фамилия обезличена> , которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Буренок К.А. просят изменить приговор ввиду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания.
Осужденный ФИО1 в жалобе пишет, что суд формально указал на имеющиеся у него хронические заболевания, тогда как болен гепатитом С, бронхиальной астмой, которая входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; суд не принял во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которого выплачивает алименты и не сможет этого делать в случае нахождения в местах лишения свободы, где нет работы; после совершения преступления полностью раскаялся, оказал потерпевшей первую помощь, помогал с лечением и медикаментами, до возбуждения уголовного дела дал изобличающие себя показания, которые считаются явкой с повинной, проживал совместно с потерпевшей, она полностью простила его; суд не учел мнение потерпевшей о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Просит учесть вышеизложенные сведения, его официальное трудоустройство и изменить приговор, применив положения ст. 53.1 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы,
Адвокат Буренок К.А. в жалобе просит изменить приговор, снизив ФИО1 срок лишения свободы и назначив ему наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ.
Указывает о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; свою вину по ст. 111 ч. 1 УК РФ подзащитный полностью признал, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей физический и моральный вред возместил в полном объеме, в том числе путем принесения извинений <Фамилия обезличена> , ухода за ней в период нахождения на лечении, приобретения лекарств; в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Самусенко давал последовательные признательные показания; подзащитный социализирован, имеет постоянное место работы, несовершеннолетнего ребенка, является ранее не судимым, к административной ответственности не привлекался, цель уголовного наказания может быть достигнута без изоляции его общества
Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного ФИО2 наказания и возможности назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
На апелляционные жалобы принесены письменные возражения государственным обвинителем Коковкиной А.М., которая оснований для изменения приговора не усматривает.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО3 в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в выводах суда существенных противоречий, а равно не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, и неразрешенных сомнений по делу не имеется.
Признательные показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, данные по обстоятельствах причинения телесных повреждений <Фамилия обезличена> , согласуются с показаниями <Фамилия обезличена> в качестве потерпевшей, с показаниями свидетелей <Фамилия обезличена> , <Фамилия обезличена> , <Фамилия обезличена> , <Фамилия обезличена> , <Фамилия обезличена> , <Фамилия обезличена> , а также с другими исследованными при участии сторон доказательствами, включая: сообщения из скрой помощи и по линии «112» об оказании <Фамилия обезличена> медицинской помощи; протоколы осмотра в качестве места происшествия помещения секции первого этажа первого подъезда дома <Адрес обезличен> и квартиры <Номер обезличен> по этому же адресу, откуда были изъяты различные вещи и предметы, в том числе бутылка из-под водки «Старлей» и следы пальцев рук; протокол осмотра складского помещения ГБУЗ РК «ГБЭР» г. Сыктывкара, откуда была изъята одежда <Фамилия обезличена> ; протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 с выходом на место происшествия при участии защитника; заключения экспертов <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, согласно которым следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия и на изъятой бутылке из-под водки «Старлей» оставлены пальцами рук ФИО2; протоколами осмотра изъятых по уголовному делу вещей и предметов в качестве вещественных доказательств.
Согласно выводам, приведенным в заключении судебно-медицинской экспертизы от <Дата обезличена>, обоснованно принятом во внимание судом наряду с вышеприведенными доказательствами, у потерпевшей <Фамилия обезличена> помимо ушибленной раны затылочной области, которая могла образоваться в результате одного травматического воздействия твердого тупого предмета, в том числе не исключается, что при падении и соударении о твердый тупой предмет <Дата обезличена> и квалифицируется как легкий вред здоровью, были обнаружены:
закрытая тупая травма живота с разрывом нижнего полюса селезенки и последующим ее удалением с поступлением крови в брюшную полость, которая могла образоваться в результате одного удара твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека в область левого подреберья и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; \
закрытая тупая травма грудной клетки, в состав которой вошли: переломы 4-8 ребер справа, кровоподтек правой половины грудной клетки, которые могли образоваться как в результате одного, так и нескольких ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Согласно этому же заключению, с учетом локализации и характера повреждений, указанных в постановлении обстоятельств получения, исключается образование их при падении <Фамилия обезличена> из положения стоя на плоскости и при соударении о выступающие предметы.
Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.
Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих ФИО2 в совершении преступления, включая потерпевшую, а равно оснований для его самооговора не установлено.
Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.
Все доказательства, положенные в основу принятого решения, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.
Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицировано правильно - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Между действиями виновного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Из материалов дела следует, что поводом, мотивом для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 по отношению к потерпевшей <Фамилия обезличена> в ходе конфликта.
Доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, несправедливости приговора, необходимости его изменения в сторону смягчения не находят своего подтверждения.
В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и ввиду чрезмерной суровости.
Назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано.
При назначении наказания судом учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, включая смягчающие наказание (полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья; принесение потерпевшей извинений, оказание иной помощи после совершения преступления; объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний), отягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем), а также данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, характеристики, общественное поведение, тяжесть и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО2 в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, хронические заболевания, постоянное место жительства, где зарекомендовал себя нейтрально, инвалидности не имеет, занимался общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, в базе данных ГБУЗ «КРНД» с 2020 года значится с диагнозом <Обезличено>; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <Дата обезличена> у ФИО2 обнаруживаются признаки зависимости от употребления алкоголя начальной (первой стадии); он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; у ФИО2 не обнаруживалось и не обнаруживается в настоящее время признаков наркотической зависимости, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не он нуждается. Содеянное относится к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека.
Иных сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 и 2 статьи 61 УК РФ, кроме установленных по делу, а также оснований для применения к виновному положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую), ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно) не усматривается; выводы суда первой инстанции в указанной части, а также о признании отягчающим наказание обстоятельством такого как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре приведены и с ними соглашается апелляционная инстанция.
Мнение потерпевшей о применении к подсудимому нестрогого наказания, на чем акцентировано внимание в апелляционных жалобах и во время апелляционного разбирательства, безусловно определяющим для судебной инстанции не является.
Настоящее уголовное дело исходя из тяжести содеянного, не может быть прекращено в силу примирения виновного с потерпевшей стороной, т.к. не относится к категории дел частного обвинения, при рассмотрении которых примирение предусмотрено при наличии к тому законных оснований. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, а не к преступлениям небольшой и средней тяжести, поэтому не подпадает под применение положений ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, предусматривающих прекращение уголовного преследования по согласию сторон.
Заключения специальной медицинской комиссии о наличии у ФИО2 болезни, включенной в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также сведений о нуждаемости ФИО2 в постоянном уходе, в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, невозможности его содержания в исправительном учреждении на общих основаниях по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.
Таким образом, наказание, назначенное ФИО2 за совершенное преступление, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению, как о том поставлен вопрос в жалобах апеллянтов, не подлежит.
Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по доводам жалоб, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи