Дело № 2-1205/2023

54RS0005-01-2022-001942-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 117 474 рублей 73 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 549 рублей 49 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Kia Ceed, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и Honda Partner, г/н №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Kia Ceed, г/н №, были причинены механические повреждения. На момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 117 474 рублей 73 копеек. В процессе проведенной в 2021 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, возмещение ущерба было необоснованным. Договор ОСАГО ХХХ № на основании п. 1.13 Положения №-П о правилах ОСАГО, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с полной гибелью транспортного средства прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 (по доверенности) не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 (по доверенности), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили в адрес суда об отложении судебного заседания, для предоставления договора купли-продажи транспортного средства. Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, исходя из того, что предметом спора является взыскание выплаты страхового возмещения в порядке регресса, с учетом ранее заявленной стороной ответчика правовой позиции, а также заявленным ходатайством об отложении судебного заседания для предоставления суду доказательств по делу в виде предоставления договора купли-продажи транспортного средства и в отсутствие представленных стороной ответчика допустимых законом доказательств, исходя из длительности нахождения дела в производстве суда, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку данное ходатайство ранее судом было удовлетворено, рассмотрение дела отложено, однако до настоящего времени стороной ответчика истребованные судом доказательства не представлены, на основании чего суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Ранее ответчиком суду был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает и в удовлетворении исковых требований просит отказать по тем основаниям, что договор ОСАГО XXX № был досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полной гибелью транспортного средства Honda Partner, г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик уведомлений о расторжении договора ОСАГО не получал, о том, что страховой полис XXX № недействителен, не знал. О том, что согласно расчетам ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средств Honda Partner, г/н №, признано конструктивно погибшим, ответчик не мог предположить, т.к. данная возможность предполагает наличие специальных познаний. Согласно ст. 958 ГК РФ «При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование». По настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своего обязательства по возврату страховой премии за неиспользованный период, соответственно, договор ОСАГО не был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Виновником указанного ДТП является ФИО1 Потерпевший ФИО2 обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела оплату на СТО ООО «Мегапарк» по договору КАСКО в размере 182 689 рублей 75 копеек. Принимая во внимание, что представленных потерпевшей стороной документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), а страховая компания виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, есть все основания полагать, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис был действующим. Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства. Транспортное средство Honda Partner, г/н №, не был снято с регистрационного учета в связи с его гибелью (утилизацией) и являлось участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела и СПАО «Ингосстрах» не оспаривается, что свидетельствует о том, то фактическая гибель транспортного средства Honda Partner, г/н №, в предшествующем ДТП не наступила. В случаях досрочного прекращения действия договора ОСАГО, предусмотренных п. 1.13 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов. Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указаного в страховом полисе обязательного страхования, в соответствии с абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа. ПАО СК «Росгосстрах» не представила документы уполномоченных органов, которые свидетельствуют о том, что наступила гибель (утрата) транспортного средства Honda Partner, г/н №. В судебных заседаниях ответчик пояснял, что от страховой компании никаких уведомлений и документов о расторжении договора страхования он не получал, о том, что договор расторгнут, он узнал от сотрудников ГАИ, когда попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что он продал свой автомобиль, однако новый собственник долгое время не оформлял на себя автомобиль, в связи с этим в декабре 2022 года пошел в ГАИ и снял его с регистрационного учета.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Kia Ceed, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и Honda Partner, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность транспортного средства Kia Ceed, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Honda Partner, г/н №, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком. Вина ответчика в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом, из которого усматривается, что ФИО1 ввиду несоблюдения п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем Kia Ceed, г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства.

Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигался на своем автомобиле Honda Partner, г/н №, по <адрес> в прямом направлении, в правом ряду, со скоростью 40 км/ч, произошло столкновение с автомобилем Kia Ceed, г/н №, ДТП произошло, т.к. он не убедился в безопасности проезда перекрестка. Свою вину в ДТП признал.

Согласно объяснений водителя транспортного средства Kia Ceed, г/н №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч, перед перекрестком <адрес> снизил скорость до 40 км/ч, произошло ДТП с автомобилем Honda Partner, г/н №, который двигался по <адрес> и в нарушение знака «Уступи дорогу» выехал на перекресток в тоже время, когда на него въехал он. Увидев автомобиль Honda Partner, г/н №, он предпринял торможение, не меняя полосы движения, но из-за гололеда тормозного пути для остановки не хватило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИД ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании чего ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, г/н №, с учетом износа составляет 117 474 рубля 73 копейки.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 474 рублей 73 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО (электронный страховой полис серии ХХХ №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах», направленного в адрес ФИО1 на основании п. 1.13 Положения № 431-П о правилах ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014г., в соответствии с полной гибелью транспортного средства договор обязательного страхования серии ХХХ № досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Kia Ceed, г/н №, принадлежащего АЛД Автомотив, застрахован по полису КАСКО № №, согласно выставленному счету на оплату ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляла 182 689 рублей 75 копеек, указанная сумма выплачена ООО «Мегапарк» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № ХХХ №. Согласно расчету Единой методике, стоимость восстановительного ремонта составляет 117 474 рубля 73 копейки, на указанную сумму было выставлено требование ПАО СК «Росгосстрах», которое было исполнено через автоматическое возмещение расходов.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд в связи с расторжением договора ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.13 Положения № 431-П о правилах ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014г., поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ). Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством» (п. 6).

С учетом изложенного, согласно №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

Учитывая изложенное, поскольку указанный договор досрочно прекратил свое действие, новый договор страхования не заключался, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, с учетом, установленных по делу в ходе судебного разбирательства обстоятельств причинения ущерба по вине ответчика, а также в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств по делу в виде договора купли-продажи транспортного средства в подтверждение факта принадлежности транспортного средства иному лицу в момент спорного ДТП, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 117 474 рублей 73 копеек, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 549 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, 117 474 рублей 73 копейки, возврат госпошлины в размере 3 549 рублей 49 копеек, всего 121 024 рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 16.06.2023 года.