Решение по делу № 2-345/2023 от 01.03.2023 - о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 51RS0021-01-2023-000134-40

Дело № 2-345/2023

Принято в окончательной форме:

01.03.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ЗАТО ***

Североморский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя через представителя, обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что 12.08.2022 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ***, г.р.з. ***, был причинен ущерб автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащему ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», собственник автомобиля ***, г.р.з. *** ФИО5; гражданская ответственность ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах», которое в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату в сумме 175 600 рублей, при этом направление на ремонт выдано не было, согласия на смену формы страхового возмещения ФИО6 не давала.

Согласно отчету ООО «Экспресс-эксперт М», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета заменяемых частей составляет 320 500 рублей, с учетом износа – 175 600 рублей.

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2022 N У-22-131403/5010-009 ФИО6 отказано во взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа.

Ссылаясь на статьи 10, 15, 1064, 929, 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона об ОСАГО просит взыскать со страховой компании в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 144 900 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 800 рублей, почтовые расходы, штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО7 не явились, извещены, представили суду уточненные исковые требования, согласно которым с учетом выплаты СПА «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 144 900 рублей, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 800 рублей, почтовые расходы – 282 рубля 60 копеек, штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом, возместив в ходе рассмотрения дела истцу убытки в размере 144 900 рублей. Штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, начисляется только на сумму страхового возмещения, а на сумму убытков, которыми является сумма 144 900 рублей, штраф не начисляется. Учитывая изложенное, а также же то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено; заявленные к взысканию расходы на представителя чрезмерны, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила суд снизить размер взысканных штрафных санкций с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда до 1 000 рублей и расходы на представителя до 5 879 рублей.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании решение оставили на усмотрение суда. ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

Заслушав представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 12.08.2022 в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и автомобиля *** г.р.з. ***, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, содержащегося в материалах КУСП N 10130, представленного по запросу суда, *** в 08 часов 20 минут ФИО4, управляя транспортным средством ***, г.р.з. *** в районе *** в ***, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль ***, г.р.з. ***, владельцем которого является ФИО6 Производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАО серии ААС ***; гражданская ответственность ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах».

05.09.2022 ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П.

09.09.2022 СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» инициировало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспресс-Эксперт-М».

Согласно заключению ООО «Экспресс-Эксперт-М» от 12.09.2022 № 874 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320 500 рублей, с учетом износа – 175 600 рублей.

21.09.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 175 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 107887.

26.09.2022 СПАО «Ингосстрах» от ФИО6 получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.

14.10.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом № 703-75-4535550/22 уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом направление на ремонт выдано не было, согласия на смену формы страхового возмещения ФИО6 не давала. Банковские реквизиты в заявлении о страховом случае приведены в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО.

07.11.2022 ФИО6 подала заявление финансовому уполномоченному, в удовлетворении которого решением финансового уполномоченного № У-22-131403/5010-0039 от 09.12.2022 отказано. Финансовый уполномоченный посчитал, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме; на дату принятия решения заявления о выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем отсутствие у страховщика возможности организации проведения восстановительного ремонта автомобиля, без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом по данному гражданскому делу не установлено.

В связи с этим замену страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей нельзя признать законной.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела доплату ФИО6 страхового возмещения в размере 144 900 рублей, исходя из расчета 320 500 рублей – 175 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 147827 от 02.02.2023.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 72 450 рублей (144 900 * 50%).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период (с даты страхового случая 12.08.2022 по дату доплаты страхового возмещения 02.02.2023 прошло менее 6 месяцев, основная часть выплачена 21.09.2022) и обстоятельства неисполнения страховщиком обязательств (исковые требования о доплате возмещения удовлетворены в период производства по делу), объем нарушенных прав истца, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении штрафа до 35 000 рублей, в связи с несоразмерностью суммы 72 450 рублей последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО6 частично.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору № 91/1-22 от 22.09.2022, заключенному между ФИО6 и ИП ФИО7, последний обязуется оказать клиенту юридическую помощь: изучение и подготовка юридического заключения; проведение работы по подбору, подготовке документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию; подготовка и направление претензии страховщику, обращение к финансовому уполномоченному; техническая работа по изготовлению копий документов; подготовка и направление иска в суд и лицам, участвующим в деле; представление интересов в суде. Общая стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей.

В доказательства несения указанных расходов в материалы представлена квитанция от 12.01.2023 № 9 на сумму 30 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал.

Определяя сумму судебных расходов, суд, руководствуется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, исходит из результата рассмотрения спора, объема проделанной представителем работы (устное консультирование, составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления) и взыскивает в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг, полагая указанную сумму соразмерной объему защищаемого права и выполненной представителем работы.

По настоящему делу истцом также понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 800 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 16.01.2023, представленной в материалы дела в подлиннике, следует, что ФИО6 уполномочила ФИО1, ФИО7, ФИО2 на представление ее интересов суде по делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.08.2022, в результате которого получены повреждения автомобиля марки ***, г.р.з. ***, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 800 подлежит удовлетворению.

Истцом по настоящему делу также понесены почтовые расходы по направлению

копии искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, в сумме 282 рубля 60 копеек, которые подтверждаются материалами дела, являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дел и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6,*** года рождения, уроженки ***, штраф в пользу потребителя 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 60 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова