Решение по делу № 2А-2070/2022 от 11.11.2022 - о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, обязании совершения действий.

Дело №2а-2070/2022

УИД 42 RS 0002-01-2022-003049-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

11 ноября 2022 г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, обязании совершения действий,,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения действий.

Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 260171,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901,71 руб., а всего на сумму 263072,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Компания Траст».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставов - исполнителем ФИО2 наложен арест на его счет, находившийся в <данные изъяты> на сумму 275 993,23 руб. Данный счет является зарплатным, соответственно все денежные средства, находившиеся на счету, были списаны с указанного счета в полном объеме. Поскольку заработная плата является единственным источником средств к существованию, истец остался без средств к существованию. Полагает, что такое действие пристава незаконно, противоречит требованиям Закона «Об исполнительном производстве», нарушает его законные права.

ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, сдано в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный пристав - исполнитель ФИО2 на данное заявление не отреагировала.

ДД.ММ.ГГГГ на его зарплатный счет был наложен арест повторно в сумму 475 213,84 руб. в двойном размере, по этому же исполнительному производству № сумма задолженности увеличилась до 751207,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ была переведена заработная плата в размере 63586, 15 руб., также была списана в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Прокурору города Белово. По результатам рассмотрения его жалобы Прокурором города Белово был дан ответ, где разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», СПИ вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно выписки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию в ДД.ММ.ГГГГ на его зарплатный счет наложен арест на сумму 691 084,49 руб.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 215870.65 руб., исполнительский сбор: 18333.24 руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно наложила арест на зарплатную карту на сумму 691 084,49 руб., при этом трехкратно превысив сумму задолженности, указанной в исполнительном документе.

Кроме того, сумма исполнительского сбора также завышена, не соразмерна сумме задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Указанные предписания закона, по мнению, ФИО1, судебным приставом-исполнителем при определении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора учтены не были, размер исполнительского сбора исчислен без учета частичного исполнения должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Просит обратить внимание суда на то, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства направляет запросы в соответствующие органы для выявления банковских счетов, а также установлении места работы. Поскольку истец официально трудоустроен, то соответственно судебным приставом-исполнителем было установлено его официальное место работы. Однако судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по направлению исполнительного документа для исполнения по его официальному месту работы. Полагает, что действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя являются незаконными, нарушают его права и законные интересы.

Просит суд:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на зарплатную карту (счет №) ФИО1 на сумму 691084,49 руб. и обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 18333,24 руб. (несоразмерной сумме взыскания по исполнительном документу), устранить допущенные нарушения, а именно, уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии взысканной суммы.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части не принятии мер по направлению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по официальному месту работы должника и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно, направить исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по официальному месту работы ФИО1 для исполнения.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Межрайонный отдел судебных приставов по Белово и Беловскому району на отдел судебных приставов по Белово и Беловскому району, и привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу), и ООО «Компания Траст» в качестве заинтересованного лица.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика АО «Газпромбанк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 доводы, изложенные в возражении, поддержала, относительно ходатайства о применении мер предварительной защиты полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Банка ГПБ (АО) не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в размере 263072,98 рублей в пользу ООО «Компания ТРАСТ», должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда (л.д. 56-57).

Указанное постановление было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке <данные изъяты> (л.д. 69-70). Указанное постановление было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 66-67). Указанное постановление было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было написано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и сдано в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (л.д. 81). Указанное постановление было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д. 83). Указанное постановление было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой (л.д. 84) и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно (л.д. 85-86). Указанное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой по месту работы должника <данные изъяты> (л.д. 88) и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно, которое направлено в <данные изъяты>, и содержит в тексте постановления указание на общую сумму задолженности с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в размере 279005,31, а далее судебный пристав – исполнитель постановил обратить взыскание на общую сумму 475213,84 рубля. Указанное постановление было направлено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам, в частности, относится, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, постановление о сохранении заработной платы является гарантией сохранения должнику прожиточного минимума, но не регулирует размер задолженности по исполнительному производству.

Указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о сохранении прожиточного минимума сведений об обращении взыскания на сумму 475213,84 руб. не имеет правового значения, поскольку вопрос об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, регулируется постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии ч. 5.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Судом установлено, что согласно выписки по счету банковской карты за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер счета № на счет истца была зачислена сумма 63586,15 руб. Остаток на счете составил 63598,35 руб., потому что после совершения предыдущей операции ДД.ММ.ГГГГ на счете был остаток 12,20 руб.

Поскольку согласно п. 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение удержания из заработной платы в размере 50% применяется только к последнему периодическому платежу, то остаток по счету в сумме 12,20 руб. подлежал списанию в полном объеме.

50% от последнего зачисления заработной платы составляет 31793,075 руб. С учетом остатка в 12,20 руб. со счета ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя была списана сумма 31805,28 руб. (31793,08+12,20). Остаток денежных средств на счете после совершения этой операции составил 31793,07 руб., что соответствует 50% от суммы последнего зачисления.

Согласно выписки АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию в ДД.ММ.ГГГГ на его зарплатный счет наложен арест на сумму 691 084,49 руб.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 118373,10 руб., исполнительский сбор: 18333.24 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущена описка в постановлении о сохранении прожиточного минимума, направленным в <данные изъяты> в части указания общего размера задолженности. Размер задолженности, отражаемый на счете ФИО1 в большем размере, чем остаток задолженности по исполнительному производству, не влияет на права ФИО1, поскольку фактическое исполнение контролируется судебным приставом-исполнителем и после фактического исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство будет окончено и все обеспечительные меры будут отменены.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на зарплатную карту (счет №) ФИО1 на сумму 691084,49 руб. и обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения.

Требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 18333,24 руб. (несоразмерной сумме взыскания по исполнительном документу), устранить допущенные нарушения, а именно, уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как видно из материалов исполнительного производства № в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства пристав установил должнику 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа суда.

Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о прочтении уведомления в ЛК ЕПГУ.

С учетом того, что данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, последним днем установленного приставом должнику срока добровольного исполнения было ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Вместе с тем, сумма исполнительского сбора рассчитана судебным приставом-исполнителем от полной суммы, взысканной судом и указанной в исполнительном документе, что противоречит требованиям пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по исполнительному производству была частично погашена (ДД.ММ.ГГГГ – 1169,17 руб., 0,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1200 руб., всего – 2369,49 руб.), что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора остаток задолженности по кредитным платежам составлял 260703,49 (263072,98-1169,17-0,32-1200) рублей, следовательно, размер исполнительского сбора 7% от 260703,49 составляет 18249,24 руб.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в части неверно рассчитанной суммы исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, возлагая на него обязанность по уплате исполнительского сбора от всей суммы задолженности.

Таким образом, необходимо признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18333,24 руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера исполнительского сбора, определив его в размере 18249,24 руб.

Рассматривая требование о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части не принятии мер по направлению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по официальному месту работы должника и обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно, направить исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по официальному месту работы ФИО1 для исполнения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено по месту работы должника в <данные изъяты>

Вопреки доводам ФИО1 постановление было направлено работодателю и из заработной платы производятся удержания с учетом постановления судебного пристава исполнителя о сохранении прожиточного минимума.

В связи с тем, что постановление об обращении взыскания на заработную плату получено <данные изъяты> то требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18333,24 руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера исполнительского сбора, определив его в размере 18249,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части определения размера исполнительского сбора в размере 18249,24 руб. обращается к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2022.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин