Судья Бахтиева А.И. УИД 16RS0018-01-2023-000221-37

дело № 2-637/2023

№ 33-13832/2023

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В. и Прытковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 123 152 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 64076 рублей 25 копеек

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 244 рубля 58 копеек

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Совкомбанк» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что между ним и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» от 29 июля 2020 года заключен кредитный договор .... на срок 60 месяцев, по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства в размере 788847 рублей 27 копеек, а он принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты из расчёта 13.9% годовых. При получении кредита кредитор обязал его оплатить страховую премию в размере 138 048 рублей, указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

Ссылаясь на то, что услуга по страхованию была навязана ему банком, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 138048 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на навязанности услуги по страхованию.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, направил возражения на иск, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1, Банк действовал по поручению заемщика, предоставляя ему услугу по страхованию. Кроме того, после получения претензии Банк осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 14 895 рублей 76 копеек за неиспользованный период действия договора.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своих представителей в суд первой инстанции не направили.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом полагает, что суд неправильно определил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явился истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между истцом и ПАО «Совкомбанк» 29 июля 2020 года заключен кредитный договор .... на срок 60 месяцев, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 788 847 рублей 27 копеек, а ФИО1 принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты 13,9 % годовых (л.д.9-11).

В пункте 17 Индивидуальных условий предоставления кредита, подписанного истцом, указаны добровольные платные услуги, в том числе программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Из материалов дела видно, что подавая заявление о предоставлении кредита (л.д.12) истец подтвердил своё желание быть застрахованным за счёт кредитных средств по договору страхования, при этом информация по условиям страхования ему предоставлена, с тарифами на страхование он ознакомлен. Стоимость дополнительной услуги до него доведена. При этом, наличие договора страхования влияло на размер процентной ставки по кредиту 13,8% для застрахованного, 16,8% без страхования. По мнению судебной коллегии, возможное увеличение процентов на вышеуказанный размер не является дискриминационным. Заявление о выдаче кредита и кредитный договор подписаны заемщиком собственноручно.

Судебная коллегия отмечает, что ввиду досрочного погашения кредита часть страховой премии возвращена истцу.

Решением Финансового уполномоченного от 16 января 2023 года ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании платы за дополнительные услуги по страхованию отказано, требование о признании недействительным договора страхования оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по страхованию была навязана истцу.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу положений частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 собственноручно подписал кредитный договор и приложенные к нему документы, в которых до него была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не содержащих безусловную обязанность заемщика приобретать дополнительные услуги, а также добровольного характера заключения истцом кредитного договора, а также договора на оказание дополнительных услуг.

Кроме того, ФИО1 письменно поручил банку перевести страховые премии на расчётный счёт Страховщика.

Таким образом, истец добровольно оформил договор страхования, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения основного исковых требований и требований вытекающих из него.

Доводы стороны истца о том, что отметка о согласии на представление дополнительных услуг проставлена типографским способом не может быть принята во внимание. По мнению судебной коллегии договора были подготовлены и распечатаны с учётом волеизъявления истца. О том, что имело место принуждение истца на подписание договоров указанное обстоятельство не свидетельствует.

С учетом установленных обстоятельств решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Лаишевского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании списанной страховой премии и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: