Дело № 2-2269/2023
УИД 05RS0031-01-2021-010480-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Махачкала
Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО2 ФИО5 о признании самовольным строения и его снос
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, указав при этом, что согласно акту выездной проверки от 12.03.2021 составленному отделом по вопросам координации капитального строительства спорным строением является незавершенный объект капитального строительства площадью застройки 528 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 233,5 кв.м. на котором расположено строение принадлежит ответчику. Земельный участок расположен в зоне «Р2», максимальный процент застройки согласно ПЗЗ составляет 30%, однако фактически участок застроен на 196 %, разрешение на строительство не выдавалось, что свидетельствует о том, что объект является самовольным и подлежит сносу в соответствии с положением ст. 222 ГК РФ. о
В последующем представитель истца требования уточнил, заявив о признании самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объекты капитального строительства, а именно нежилое строение из шлакоблоков, размерами 9,2м. х 5,75 м., общей площадью 53 кв.м., забор из красного кирпича, часть забора из шлакоблоков, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, озеро Грязевое, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, указав при этом, спорный объект не возводился ее доверителем и не находится в его владении.
В судебное заседание ответчик будучи, надлежащим образом извещенным, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольном постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).
Согласно акту выездной проверки отдела по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы от 12.03.2021 в нарушение ст. 51, 51.1 ГрК РФ без разрешительных документов по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № возведено одноэтажное строение из газоблока с капитальным забором. Строение возводится вплотную к опоре воздушных линий электропередач, то есть находится в охранной зоне ЛЭП и препятствует доступу к электросетевому объекту, размеры самовольного строения: 22м х 24м, площадь застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение: 528 м2.
Согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2021 собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2
Согласно заключению ООО «ЮГРАС» от 05.04.2023 на земельном участке с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес>, расположены следующие капитальные строения: забор (ограждение) из красного кирпича; часть нежилого строения (хозяйственной постройки) из шлакоблоков; часть забора (ограждения) из шлакоблоков.
Нежилое строение из шлакоблоков (хозяйственная постройка) частью своей площади, (15,9кв.м.) и часть забора (ограждения) из шлакоблоков расположены в пределах границ: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> I, озеро Грязевое, и не могут соответствовать каким-либо требованиям строительных, градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил, а также Правилам землепользования застройки г. Махачкалы.
Объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> I, озеро Грязевое, привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки город невозможно без сноса частей строений, пересекающих границу данного земельного участка.
В судебном заседании эксперт поддержал заключение, указав при этом, что спорные объекты частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №, большая часть строения и забора, в том столб с линиями электропередач расположены на соседнем участке, забор возведен по периметру соседнего участка.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке заключения эксперта ООО «Юграс» суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 вышеуказанной статьи.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.
Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.
Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств, подтверждающих, что спорные объекты недвижимости возведены с нарушением целевого использования земельного участка и с нарушением площади застройки в материалах дела не имеется.
Также истцом не представлены доказательства подтверждающие, что спорные строения находятся во владении ответчика.
Суд приходит к выводу, что истцом в условиях состязательного процесса, не представлено надлежащих доказательств, позволяющих признать спорный объект недвижимости самовольной постройкой, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств объекты капитального строительства, а именно нежилое строение из шлакоблоков, размерами 9,2м. х 5,75 м., общей площадью 53 кв.м., забор из красного кирпича, часть забора из шлакоблоков, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика - отказать.
В мотивированном виде решении изготовлено 25 мая 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий Айгунова З.Б.