К делу №2а-8117/2025
УИД 23RS0041-01-2024-010423-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бровцевой И.И.,
при секретаре Бреус Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2022 в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара был предъявлен исполнительный лист серии ФС №, выданный 06.07.2022 Первомайским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу №. Исполнительный лист выдан ввиду неисполнения должником ФИО2 условий мирового соглашения, заключенного с АО «Россельхозбанк», в связи с чем в установочной части указано на заключение мирового соглашения с ссылкой на график погашения. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022 № заявителем было указано о требовании по взысканию задолженности исходя из остатка неоплаченной суммы по мировому соглашению в размере <данные изъяты>, а так же способ взыскания, путем обращения взыскания на залоговое имущество, а именно жилой дом, состоящий из 5 комнат, общей площадью 141,2 кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке из состава земель: земли населенных пунктов для ведения ЛПХ площадью 497 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведен комплекс мероприятий по аресту и передаче арестованного имущества на торги. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.09.2022 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае передано вышеуказанное имущество по цене равной <данные изъяты>. Первые торги, назначенные на 06.04.2023 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол о несостоявшихся торгах от ДД.ММ.ГГГГ №). Повторные торги, назначенные на 31.05.2023, так же признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 26.06.2023 года между взыскателем и судебным приставом-исполнителем подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене ниже на 25% от первоначальной стоимости, равной <данные изъяты>. С учетом того, что задолженность ФИО2 перед Банком составляла <данные изъяты>, а имущество, не реализованное в рамках исполнительного производства, передано взыскателю по цене <данные изъяты>, у должника перед залоговым кредитором осталась непогашенная разница в размере <данные изъяты> 26.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная норма предусматривает окончание ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Несмотря на то, что задолженность должника перед кредитором не погашена в полном объеме - остаток составляет <данные изъяты>, исполнительное производство было окончено. Считает вынесение постановления от 26.06.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а так же нарушающим права взыскателя, так как на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства задолженность должника перед кредитором не погашена в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо, ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав мнение представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В силу ч. 3 ст. 210 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 5 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В соответствии с ч 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом, (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Постановление об окончании исполнительного производства получено Банком 13.02.2024.
16.02.2024 в адрес Прикубанского отдела службы судебных приставов по г. Краснодару сдана жалоба № на указанное постановление.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жалоба не рассмотрена, процессуальный документ в виде постановления об удовлетворении жалобы полностью либо частично, а равно и постановление об отказе в удовлетворении жалобы в Банк не поступали.
Таким образом, процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен заявителем в связи с нерассмотрением жалобы №, что в соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы).
Как установлено, 13.07.2022 в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара был предъявлен исполнительный лист серия ФС № выданный 06.07.2022 Первомайским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу №. Исполнительный лист выдан ввиду неисполнения должником ФИО2 условий мирового соглашения, заключенного с АО «Россельхозбанк», в связи с чем в установочной части указано на заключение мирового соглашения со ссылкой на график погашения.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № заявителем было указано о требовании по взысканию задолженности, исходя из остатка неоплаченной суммы по мировому соглашению в размере <данные изъяты>, а так же способ взыскания, путем обращения взыскания на залоговое имущество, а именно жилой дом, состоящий из 5 комнат, общей площадью 141,2 кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке из состава земель: земли населенных пунктов для ведения ЛПХ площадью 497 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведен комплекс мероприятий по аресту и передаче арестованного имущества на торги.
В соответствии с ч.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества
В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполненная ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплате несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором предусмотрено иное
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.09.2022 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае передано вышеуказанное имущество по цене равной <данные изъяты>. Первые торги, назначенные на 06.04.2023, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол о несостоявшихся торгах от ДД.ММ.ГГГГ №). Повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, так же признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и судебным приставом-исполнителем подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене ниже на 25% от первоначальной стоимости, равной <данные изъяты>.
С учетом того, что задолженность ФИО2 перед Банком составляла <данные изъяты>, а имущество, не реализованное в рамках исполнительного производства, передано взыскателю по цене <данные изъяты>, у должника перед залоговым кредитором осталась непогашенная разница в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Мотивируя свои требования, административный истец указывает на то, что вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконным, противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а так же нарушающим права взыскателя, так как на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства задолженность должника перед кредитором не погашена в полном объеме.
В соответствии с ч 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В соответствии с абз. 2 п. 3.7 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом для исполнения исполнительных документов имущественного характера.
Таким образом, в связи с наличием в исполнительном листе ФС № наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество еще и требования о взыскании оставшейся суммы долга в связи с неисполненным обязательством по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абз. 2 п. 3.7 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0014/14) основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производство вынесено преждевременно, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.06.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, отменить его полностью и возобновить исполнительное производство №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2025г.
Судья: