УИД 61RS0007-01-2023-000839-66

Дело № 2-1743/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, третьи лица: АО «Ростовводоканал», ФИО4 ФИО13, об обязании не чинить препятствия в подключении к сети водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в подключении объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес> к принадлежащим ФИО2 сетям водоснабжения.

В обоснование иска указывает, что является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по указанному выше адресу, и для улучшения жилищных условий и необходимости обеспечения находящегося у нее в собственности жилого дома литер «В» водоснабжением, обратилась в АО «Ростовводоканал» с письмом, в котором просила рассмотреть вопрос о возможности подключения принадлежащего ей жилого дома к сетям водоснабжения. Однако, на ее обращение АО «Ростовводоканал» ответило письмом, из которого следует, что рассмотрение вопроса возможно при наличии письменного согласия от смежного владельца сети ФИО2

Истец обратилась с письмом к ответчику, однако ответ на него не получила, в связи с чем, полагает, что со стороны ФИО2 ей чинятся препятствия в согласовании вопроса подключения к сетям водоснабжения домовладения по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 требования иска не признал, пояснил, что работы по прокладке водопровода были проведены им самостоятельно, истец отказалась принимать финансовое участие в их проведении.

Третье лица: представитель АО «Ростовводоканал» и ФИО4 в судебное заседание не явились извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоустроенное жилье.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец, ответчик и ФИО4 являются сособственниками домовладения по адресу: <адрес>

Для улучшения жилищных условий и необходимости обеспечения находящегося в собственности истца жилого дома водоснабжением, истец обратилась в АО «Ростовводоканал» с просьбой рассмотреть вопрос о возможности подключения принадлежащего ей жилого дома к сети водоснабжения, правообладателем которой является ФИО2

Согласно письму АО «Ростовводоканал» от 12.12.2022 №, рассмотрение вопроса возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес> к сетям водоснабжения ФИО2 станет возможным после предоставления его письменного согласия. Этим же письмом сообщено, что имеется техническая возможность подключения объекта к централизованной сети холодного водоснабжения, диаметром 200 мм, пролегающего по ул. Лекальная, состоящей на обслуживании АО «Ростовводоканал». Предварительная стоимость такого подключения, как следует из письменного отзыва АО «Ростовводоканал» на иск, составит 675008 руб. 87 коп.

ФИО2, отказывая в выдаче согласия, указывает на необходимость внесения платы за возможность подключения к принадлежащей ему сети водоснабжения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разногласия между сторонами возникли только в связи с суммой платы за присоединение к водопроводной сети.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку предметом спора является рассмотрение возможности подключения к принадлежащему ему водопроводу, а не размер платы за фактически понесенные при строительстве водопровода затраты, при том, что обоснование расчета в настоящем деле не представлено.

Учитывая, что ответчик требований о взыскании с истца в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению, содержанию водопроводной сети не заявлял, доказательств этих расходов не предоставил, и он не лишен возможности обратиться в суд в дальнейшем путем предъявления соответствующих мотивированных требований, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности дать письменное согласие на подключение к водопроводным сетям ответчика, подлежат удовлетворению. При этом, само по себе возложение такой обязанности на ответчика не нарушает его прав как собственника водопроводной сети.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 ФИО14 удовлетворить.

Возложить на ФИО1 ФИО15 (паспорт серии №) обязанность не чинить препятствий ФИО6 № (паспорт серии №) в подключении к сети водоснабжения принадлежащего ФИО6 жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, путем выдачи письменного согласия на подключение к существующей сети водоснабжения, принадлежащей ФИО2, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2023.