Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 апреля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шкаленковой М.В.,

при секретаре: Шуваевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате кредитных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что в начале 2022 года она решила переехать в <адрес>, где проживала ее родная сестра ФИО4 со своим супругом ФИО3 и их совместным ребенком. Через несколько месяцев после переезда истец задумалась о покупке квартиры, поскольку была уже трудоустроена и имеющийся у нее доход позволял взять ипотечный кредит. Посоветовавшись с сестрой и родителями, истец решила купить квартиру в районе проживания сестры, чтобы быть поближе к ней и помочь присмотреть за ребенком. В этой связи с целью получения денежных средств для внесения их в качестве первоначального взноса, ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи истец продала свою квартиру в <адрес> за № руб. Параллельно присматривала квартиру. После начала СВО процентная ставка по ипотеке возросла и ФИО3, сообщил, что они поговорили с сестрой истца, приняли решение «помочь» истцу и взять семейную ипотеку с более низкой процентной ставкой, при этом ФИО3 убедил истца, что как только процентная ставка по кредиту, выдаваемому на общих основаниях без использования специальных программ, снизится, он сразу переоформит квартиру на истца, на что истец согласилась. После нескольких заявок в банк одобрения не последовало, поскольку у ФИО3 уже был ипотечный кредит и действующая кредитная карта с долгом в 150000, руб. Они договорились, что истец дает ФИО3 займ на указанную сумму для погашения долга по карте. После достигнутых соглашений, истец перевела ФИО3 150000,00 руб. ФИО3 погасил указанную задолженность и заново подал заявку. При этом до настоящего времени указанный долг в размере 150000,00 руб. ФИО3 истцу не вернул. В ПАО Банк «ФК Открытие» заявку одобрили. Стороны втроем явились в банк, где им пояснили, что квартиру можно было оформить только на ФИО3 Поскольку выбранная истцом квартира находилась на стадии строительства стороны договорились, что перед подписанием акта-приема передачи, квартиру ФИО3 переоформляет на истца. Также ФИО3 после консультации с юристами убедил истца, что в целях ее спокойствия и подтверждения достигнутых между ними договоренностей ей необходимо выступить созаемщиком по кредитному договору и этот факт со слов юристов и является подтверждением принадлежности указанной квартиры истцу, поскольку она будет нести расходы не только по оплате первоначального взноса, но и по оплате предоставленной суммы кредита. То есть вся стоимость квартиры будет оплачена за счет истца и у нее останется подтверждение этому. Истец очень доверяла ФИО3 поэтому согласилась на оформление документов таким образом. После того как истец подобрала квартиру для своего проживания, они приступили к оформлению необходимых документов.

ДД.ММ.ГГ. между АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГ) своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 492, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 54,70 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 54,70 кв.м, проектная общая жилая площадь 22,40 кв.м, количество комнат: 2 участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Цена по договору составила 9692840, руб. Как следует из п. 4.3 договора, цена оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 2500840,00 руб., и частично за счет кредитных средств в размере, 7192000,00 руб., предоставляемых ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 25.03.2022г. №, заключенному между банком и ФИО3, ФИО5 и ФИО1 25.03.2022г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (кредитор) и ФИО3, ФИО5, ФИО1 (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Семейная ипотека», по условиям которого банк предоставил солидарным заемщикам кредитные денежные средства в сумме 7192000,00 руб. на срок 360 месяцев под 5,15% годовых. Для оплаты первоначального взноса была необходима сумма в размере 2500000,00 руб. 23.03.2022г. со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя истца, она сняла денежные средства в размере 2000000,00 руб. и доложила имеющиеся у нее наличные денежные средства в размере 500000,00 руб. которые передала ФИО3 для внесения их в качестве первоначального взноса за приобретаемую квартиру. Также истец перечислила 10000,00 руб. ФИО6 Р,И. на затраты по оформлению указанных сделок.

25.03.2022г. ФИО3 внес переданные истцом денежные средства в размере 2501840,00 руб. на лицевой счет № открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» на его для оплаты первоначального взноса за приобретаемую квартиру. После заключения кредитного договора ежемесячные платежи по данному договору в основном были оплачены истцом. ДД.ММ.ГГ ФИО3 избил сестру истца-свою супругу ФИО7 и пригрозил ей, что если она уйдет от него, то квартиру он истцу не отдаст. Сестра в результате данного избиения получила сильные побои, обратилась с заявлением в полицию. Переехала жить к истцу в квартиру, которую она снимала по договору аренды. ФИО3 пытался вернусь жену, она согласилась только при условии, что квартиру он вернет истцу. ФИО3 согласился, но в итоге полный пакет документов собран не был, нотариус отказалась удостоверять брачный договор по которому квартира перешла бы в единоличную собственность ФИО7 После было принято решение о разделе указанной квартиры в судебном порядке. В этой связи ФИО5 обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, в том числе и приобретённой для истца квартиры в равных долях между супругами. ФИО3 обратился со встречным иском в котором просил признать указанную квартиру его личным имуществом, утверждая, что денежные средства на первоначальный взнос ему дал в долг его брат, участие истца в покупке указанной квартиры и мотивы по которыми указанная квартира была приобретена именно таким образом отвергал. Истцом были заявлены требования о признании права собственности на данную квартиру, которые рассматривались в рамках иска о разделе совместного имущества между ответчиками. Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования истца были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Люберецкого городского суда в данной части были отменено, в заявленных истцом требованиях было отказано, за каждым из ответчиков было признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Кассационная инстанция оставила указанное апелляционное определение без изменения. После рассмотрения данного спора в трех судебных инстанциях истцом были случайно обнаружены сохранившиеся сообщения от ФИО3, в том числе и голосовые, в которых он подтвердил наличие имевшихся между сторонами соглашений по обстоятельствам приобретения указанной квартиры, а также факт оплаты первоначального взноса за счет денежных средств истца. 23.03.2023г. между застройщиком и ФИО3 подписаны передаточный акт к договору участия в долевом строительстве <...> от ДД.ММ.ГГ и акт осмотра квартиры и объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства, т.е. ответчик ФИО3 самостоятельно без участия истца принял квартиру по акту-приема передачи от застройщика. В указанной квартире в настоящий момент проживает истец со своим ребенком. Ответчик ФИО3 не планировал переоформлять право собственности на квартиру на истца, злоупотребляя ее доверием, учитывая наличие родственных отношений, втянул истца в эту схему для последующего завладения принадлежащем ей имуществом и обогащения за ее счет. С момента заключения кредитного договора оплату ежемесячных платежей осуществляет истец, за исключением пяти месяцев с февраля 2024 по июнь 2024 года, когда указанные расходы нес ФИО3 во время рассмотрения спора в суде. Так за период с апреля 2022 по март 2023 года истцом перечислялись ФИО3 ежемесячно денежные средства в размере по 40000,00 руб. для оплаты ежемесячного платежа по названному кредитному договору. Всего за указанный период истцом были перечислены ответчику ФИО3 480 000,00 руб. Со ДД.ММ.ГГ платежи в размере 39362,00 руб. по кредитному договору истец начала оплачивать со своего счета, что делает до настоящего времени. Так за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (за исключением периода с февраля по июнь 2024 года) истцом было внесено в счет оплаты платежей по кредитному договору 590430,00 руб. Спорная квартира была приобретена частично за счет личных денежных средств истца, ею оплачен первоначальный взнос с размере 2501840,00 руб. частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. Истцом внесены денежные средства в размере 1070430,00 руб. по кредитному договору за ответчиков. Перечисляя первоначальный взнос ФИО3 в размере 1501840,00 руб., а 150000,00 руб. на погашение ФИО3 долга перед банком по кредитному обязательству, истец не имела намерения передать их ответчику безвозмездно, не преследовала цели благотворительности и была уверена в том, что передает денежные средства и осуществляет платежи хоть и в пользу ответчика, но в своих интересах, рассчитывая на встречное обязательство ответчика ФИО3 по переоформлению в будущем на истца права собственности на квартиру. Однако фактически своими действиями истец частично оплатила стоимость приобретённой квартиры, которая по решению суда была разделена между ответчиками в равных долях, при этом собственником которой в истец не стала.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1400920,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487275,87 руб., расходы по оплате кредитных платежей в размере 356602,00 руб., расходы по оплате госпошлины; взыскать с ФИО7 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1250920,00 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 435101,89 руб., расходы по оплате кредитных платежей в размере 356602, руб., расходы по оплате госпошлины.

Представители истцов, действующие на основании доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании доводы и требования иска поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Правила. Предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между АО «СЗ Новый Горизон» и ответчиком ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № <...> по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее 31.03.2023г.) своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 492, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 54,70 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 54,70 кв.м., проектная общая жилая площадь 22,40 кв.м., количество комнат: 2 участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Цена по договору составила 9692840, руб.

Согласно п. 4.3 договора, цена оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 2500840,00 руб., и частично за счет кредитных средств в размере, 7192000,00 руб., предоставляемых ПАО Банк «ФК Открытие».

25.03.2022г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (кредитор) и ФИО3, ФИО5, ФИО1 (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Семейная ипотека», по условиям которого банк предоставил солидарным заемщикам кредитные денежные средства в сумме 7192000,00 руб. на срок 360 месяцев под 5,15% годовых.

Для оплаты первоначального взноса была необходима сумма в размере 2500000,00 руб.

23.03.2022г. со счета истца №.8ДД.ММ.ГГ.1040345, открытого в ПАО Сбербанк, ею сняты денежные средства в размере 2000000,00 руб., что подтверждено выпиской по счету.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику ФИО3 были переданы наличные денежные средства и 25.03.2022г. ФИО3 внес переданные истцом денежные средства в размере 2501840,00 руб. на лицевой счет № открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» на его имя для оплаты первоначального взноса за приобретаемую квартиру.

Также истцом было перечислено ранее 150000,00 руб. ФИО3, согласно пояснениям истца для погашения долга перед банком по кредитному обязательству с целью последующего оформления на ФИО3 ипотечного кредита.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов, самостоятельным требованиям ФИО1 о признании права собственности, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Люберецкого городского суда в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> личным имуществом, отказа ФИО5 в части удовлетворения исковых требований о признании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно нажитым супружеским имуществом и разделе последнего; удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> изменения условий договора участия в долевом строительстве от 18.03.2022г. и передаточного акта к указанному договору от 23.03.2023г. в части указания в них участника долевого строительства; изменении условий кредитного договора от 25.03.2022г. в части указания в нем залогодержателя ФИО1; в части регистрации в ЕГРН права собственности ФИО1 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, - отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, прекращено единоличное право ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> признано за ФИО3 и ФИО5 право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере ? доли за каждым; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру – отказано.

За период с апреля 2022 по март 2023 года истцом перечислялись ФИО3 ежемесячно денежные средства в размере по 40000,00 руб., на общую сумму в размере 480 000,00 руб. что подтверждено представленной истцом выпиской по лицевому счету.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом было внесено в счет оплаты платежей по кредитному договору 590430,00 руб., что подтверждено представленной истцом выпиской по лицевому счету. Таким образом, истцом перечислено платежей по кредитному договору в сумме 1070 340 руб.

Из искового заявления следует, что перечисляя первоначальный взнос ФИО3 в размере 1501840,00 руб., а 150000,00 руб. на погашение ФИО3 долга перед банком по кредитному обязательству, истец не имела намерения передать их ответчику безвозмездно, не преследовала цели благотворительности и была уверена в том, что передает денежные средства и осуществляет платежи хоть и в пользу ответчика, но в своих интересах, рассчитывая на встречное обязательство ответчика ФИО3 по переоформлению в будущем на истца права собственности на квартиру. Однако фактически своими действиями истец частично оплатила стоимость приобретённой квартиры, которая по решению суда была разделена между ответчиками в равных долях, при этом собственником которой истец не стала.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской, а также не отрицались ФИО7

Учитывая обстоятельства, при которых денежные средства были переведены ФИО3 и ФИО7, последние в отсутствие оснований приобрели денежные средства ФИО1 на общую сумму 2651840,00 руб.

Полученные от ФИО1 денежные средства в размере 2651840,00 руб., ответчики не вернули, чем неосновательно обогатились за счет истицы на вышеназванную сумму, а именно ответчик ФИО3 на сумму в размере 1400920,00 руб. ( 2500 840/2))+150000), ответчик ФИО2 на сумму в размере 1250920,00 руб. (2500840/2), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчиком в пользу истца, поскольку денежные средства ФИО1 в указанных размерах перешли в собственность ФИО3 и ФИО2 без установленных на то законом оснований.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истцом понесены расходы по оплате кредитных платежей в сумме 713204,00 руб., соответственно, с ответчиков с каждого следует взыскать сумму в размере 356602,00 руб.( 1070 340 /3 ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 2 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ответчика ФИО3 в размере 487275,87 руб., с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 435101,89 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ответчика ФИО3 в размере 28626,36 руб., с ответчика ФИО2 в размере 25385,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в сумме 1400920 руб., проценты за период с 23.03.2022г. по 20.12.2024г. в сумме 487275,87 руб., расходы по оплате кредитных платежей в сумме 356602 руб., расходы по госпошлине в сумме 28626,36 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 паспорт серии №) неосновательное обогащение в сумме 1250920 руб., проценты за период с 23.03.2022г. по 20.12.2024г. в сумме 435101,89 руб., расходы по оплате кредитных платежей в сумме 356602 руб., расходы по госпошлине в сумме 25385,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ