Дело № 12-1-40/2023

УИД 58MS0073-01-2023-001237-82

РЕШЕНИЕ

г.Инза Ульяновской области 20 декабря 2023 года

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Трифоновой Е.В.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 10 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 10 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Инзенский районный суд Ульяновской области, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным судебным актом, указывая на то, что постановление и протокол об административном правонарушении, являются незаконными. Присутствующие при составлении протоколов понятые допрошены не были, несмотря на то, что их показания имели бы существенное доказательственное значение. Одним из нарушений также является тот факт, что сотрудники ОГИБДД не опросили находящуюся с ним супругу, а также К.Д.

Заявитель не управлял автомашиной в период, относящийся к событию административного правонарушения, и, соответственно, не подлежал остановке сотрудниками ГИБДД. Следовательно, законных оснований для проведения ему освидетельствования не имелось.

Из представленной видеозаписи не следует, что именно ФИО1 управлял автомашиной, в связи с чем сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что в момент, описанный в протоколе об административном правонарушении, он управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, нельзя.

Кроме того, данная видеозапись не может быть признана доказательством и подлежит исключению из их числа в силу того, что она в установленном законом порядке не приобщена к материалам административного дела, так как об этом соответствующая отметка в протоколе отсутствует.

В материалах дела содержатся оригинал акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его копия, выданная на руки ФИО1, в которой в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» отсутствует имеющаяся в подлиннике акта, его собственноручная запись «согласен», которую он, как он утверждает, не проставлял. Фраза «согласен» написана ручкой, явно по цвету отличающейся от той, которой выполнены все другие записи в оригинале акта.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Более подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1 – Новиков А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.А. и А.О. показали, что 07.07.2023 около 23 часов 00 минут, точное время уже не помнят, на полевой дороге в с. Старая Яксарка Шемышейского района Пензенской области они принимали участие в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 Сотрудники ДПС разъяснили им права и обязанности понятых, после чего составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором они и ФИО1 расписались. Затем сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора - алкотестера, на что ФИО1 согласился. В их присутствии ФИО1 распечатал мундштук и передал его сотруднику полиции, который вставил его в алкотестер. ФИО1 подышал в алкотестер. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, но показатели прибора они не помнят, так как прошло уже много времени с того дня. С прибора был распечатан чек с показаниями, в котором ФИО1 поставил подпись. После этого сотрудник полиции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором они и ФИО1 поставили свои подписи. Писал ли ФИО1 собственноручно в акте освидетельствования слово «согласен», они не помнят, но с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Никаких замечаний по поводу составления протоколов, акта у участвующих лиц не возникло.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Новикова А.В., допросив свидетелей, просмотрев видеозаписи, проверив материалы дела в соответствии с ч3 ст.30.6 КоАп РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 2.7 Правил ДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 07 июля 2023 года в 22 час. 40 мин. на полевой дороге в 1850 м от ул. Советская д. 91 с. Старая Яксарка, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем ***, регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения. Эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, достаточности и допустимости.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ на доказательствах, изложенных в постановлении.

Согласно имеющимся материалам дела, у сотрудников полиции имелись основания полагать, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Согласно чеку алкотестера от 07.07.2023 (лд. 5), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2023 (л.д.6), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,496 мг/л, с результатами освидетельствования правонарушитель согласился.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется собственноручная запись: «согласен», кроме этого из вариантов «согласен/не согласен», напечатанных типографским способом, подчеркнут вариант «согласен» (л.д.6).

При таких обстоятельствах 07.07.2023 сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными показаниями лица, составившего протокол, ФИО2, свидетеля Б.С.., данными в суде первой инстанции, а также письменными материалами:

протоколом об административном правонарушении 58ВА № 534641 от 07.07.2023, где ФИО1 каких-либо замечаний по поводу законности его привлечения к ответственности и составления документов не сделал (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых (л.д.4);

протоколом о задержании ТС, распиской К.Д. (л.д. 7-8),

видеозаписью, на которой видно, что перед проведением процедур понятым разъясняются права, перед освидетельствованием ФИО1 инспектор передает запечатанный мундштук, который тот лично распечатывает и передает инспектору, затем проходит процедуру освидетельствования, ФИО1 и на камеру показан результат. ФИО1 с данным результатом согласен, после чего инспектор оформляет документы, которые подписывают понятые;

рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.13) и другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что видеозапись не может быть признана доказательством и подлежит исключению из их числа, суд признает несостоятельным. Данная видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, ее содержание согласуется с другими доказательствами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Довод жалобы о том, что в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2023, выданной на руки ФИО1, в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» отсутствует собственноручная запись - (Согласен), проверялся судом первой инстанции, которому дана надлежащая оценка. Кроме того, в указанной копии акта в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения», также присутствует подчеркивание напечатанного типографским способом варианта: «согласен», тем самым ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования. При отсутствии в копии акта собственноручной записи – (Согласен), просматривается символ закрывающейся скобки, который является отпечатком символа закрывающейся скобки, имеющейся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2023 (л.д.33).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела. На протяжении всего времени проведения процедуры освидетельствования ни К.Д., ни ФИО1 не заявляли сотрудникам ДПС о том, что транспортным средством управлял не ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д.50). С отстранением от управления транспортным средством ФИО1 был согласен.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также доводы его защитника Новикова А.В. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей в своем постановлении им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 10 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Е.В. Трифонова