Решение по делу № 2-4532/2022 от 31.01.2023 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

№ 2-73/2023 (2-4532/2022;)

УИД 63RS0045-01-2022-004943-30

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2023 г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-73/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автологика» обратилось в суд к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ООО «Автологика» был заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Вита» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль Рено Логан г.р.з. №. Срок договора составляет 1 год с возможностью его дальнейшей пролонгации. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан г.р.з. №, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, был передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду ответчику ФИО2 Договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автологика» и ответчиком ФИО2, полностью соответствует требованиям гражданского законодательства РФ. В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 90 дней. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 во временное пользование был передан автомобиль Рено Логан г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут ответчик ФИО2, управляя арендованным автомобилем Рено Логан г.р.з. №, осуществляя движение по автодороге по <адрес>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке с <адрес>, не пропустил транспортное средство осуществляющее движение по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта г/н №. Прибывшими на место происшествие сотрудниками ДПС роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре было документа оформлено данное ДТП. ДД.ММ.ГГГГ года в отношение ответчика ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях ответчика установлены нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ, и он привлечен ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно письменному извещению ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ написанному на имя истца ООО «Автологика», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 на арендованном автомобиле Рено Логан г.р.з. №, было совершено ДТП. Как указал в своих письменных пояснениях ответчик ФИО2 прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД в отношение ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, ответчик обязался возместить истцу материальный ущерб, причиненный действиями, однако ущерб перед истцом не погашен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Автологика» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки» с целью проведения оценки причиненного действиями ответчика ФИО2 ущерба, связанного с повреждением арендованного автомобиля. В распоряжение экспертного учреждения был предоставлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Рено Логан г.р.з. №, составленный в присутствии ответчика ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г.р.з. № составляет 336 571,81 руб. За проведение оценки ущерба истцом ООО «Автологика» в экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки» уплачены денежные средства в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки №-Ф-221 от ДД.ММ.ГГГГ просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 336 571,81 руб., а также расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 8 000 руб. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, от решения вопроса связанного с возмещением материального ущерба в досудебном порядке ответчик уклоняется. В связи с изложенным истец полагает, что поскольку в данном случае ни договором, ни законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено, то он вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, то есть взыскание в его пользу суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Центр независимой оценки» без учета износа. В связи с обращением в суд по вине ответчика, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 645,71 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб за поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан г.р.з. № в размере 336 571,81 руб., Расходы по проведению оценки ущерба в ООО «Центр независимой оценки» в размере 8 000 руб.; Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 645,71 руб.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

По делу произведена замена истца ООО «Автологика» на ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Вита» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, которое специально оговорено в исковом заявлении, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ООО «Автологика» был заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Вита» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль Рено Логан г.р.з. №. Срок договора составляет 1 год с возможностью его дальнейшей пролонгации. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 90 дней.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 во временное пользование был передан автомобиль Рено Логан г.р.з. №

Согласно п. 2.2.7 указанного договора субаренды, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном размере. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиями ст. 646 ГК РФ, арендатор, а в рассматриваемом случае арендатор - ответчик ФИО2, несет расходы на содержание арендованного т портного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут ответчик ФИО2, управляя арендованным автомобилем Рено Логан г.р.з. №, осуществляя движение по автодороге по <адрес>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке с <адрес>, не пропустил транспортное средство осуществляющее движение по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта г/н №. Прибывшими на место происшествие сотрудниками ДПС роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было документа оформлено данное ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношение ответчика ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях ответчика установлены нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ, и он привлечен ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно письменному извещению ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ написанному на имя истца ООО «Автологика», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 на арендованном автомобиле Рено Логан г.р.з. № было совершено ДТП. Как указал в своих письменных пояснениях ответчик ФИО2 прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД в отношение ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, ответчик обязался возместить истцу материальный ущерб, причиненный действиями, однако ущерб перед истцом не погашен до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Автологика» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки» с целью проведения оценки причиненного действиями ответчика ФИО2 ущерба, связанного с повреждением арендованного автомобиля. В распоряжение экспертного учреждения был предоставлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Рено Логан г.р.з. Х939МА 163, составленный в присутствии ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №124-Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г.р.з. № составляет 336 571,81 руб.

За проведение оценки ущерба истцом ООО «Автологика» в экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки» уплачены денежные средства в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки №124-Ф-221 от ДД.ММ.ГГГГ года просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 336571 рубль 81 копейку, а также расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, от решения вопроса связанного с возмещением материального ущерба в досудебном порядке ответчик уклоняется.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, мажет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с изложенным истец полагает, что поскольку в данном случае ни договором, ни законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено, то он вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, то есть взыскание в его пользу суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Центр независимой оценки» без учета износа.

В связи с обращением в суд по вине ответчика, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 645,71 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена авто-транспортная экспертиза, для разрешения вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определение рыночной стоимости автомобиля истца, величины годных остатков автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № выполненное ООО «Лаборатория экспертиза Регион 63».

Фактические повреждения автомобиля Рено Логан г.р.з. №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, расположенным в заключении ООО «Центр независимой оценки», акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в правой нижней части, имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.р.з. №, без учета износа составляет 156 600 руб., с учетом износа – 75 200 руб.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ. следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Оспаривание представителем ответчика расходов по оплате данный экспертизы, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик присутствовал при проведении осмотра, по результатам которого было составлено заключение, мог приносить любые замечания, однако, этого не сделал, т.е. с проведенным осмотром был согласен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 498 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 паспорт № № в пользу истца ФИО1 паспорт № № Материальный ущерб за поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан г.р.з. № в размере 156 600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 паспорт № № в пользу истца ФИО1 паспорт № № расходы по оплате госпошлины в сумме 2 498 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2023 г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева