Решение по делу № 2-9665/2023 от 28.11.2023 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело№2-9665/2023

УИД 52RS0005-01-2023-008532-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., с участием старшего помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ИП ФИО3 на должность продавца-консультанта 3 разряда, что подтверждается трудовым договором НОМЕР. Фактическое рабочее место, согласно п.1.2 Договора - красочный магазин «Ордер», расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п.8.1 Договора, работнику предоставляются социальное и медицинское страхование, льготы и компенсации, предусмотренные действующим российским законодательством.

Согласно пп.3.1.6 п. 3.1 Договора, работодатель обязуется осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленным действующим законодательством, производить работнику оплату листов нетрудоспособности.

Проработав несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ г. истец ушла на больничный по уходу за ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности (ЭЛН НОМЕР).

По выходу с больничного - ДД.ММ.ГГГГ, ее непосредственный руководитель - администратор торгового зала ФИО5 в устной форме сказала, что компании такие работники не нужны и велела написать заявление по собственному желанию. После этого, она дала истцу напечатанное заявление на увольнение на подпись, где необходимо было только написать собственноручно от кого, дату увольнения и причину.

Истец, находясь в сильном душевном волнении, переживая из-за сказанных в ее адрес несправедливых слов, заполнила данное заявление и, положив на край стойки рабочего места администратора, отошла на несколько минут позвонить своему супругу и рассказать о случившемся.

Вернувшись через несколько минут к стойке администратора ФИО5, немного успокоившись и рассудив, что она не сделала ничего предосудительного - ее нахождение на больничном не нарушает условия трудового договора, и она не обязана увольняться только потому, что ей так велел непосредственный руководитель, своего заявления истец уже не увидела. Истец обратилась к администратору с просьбой вернуть заявление об увольнении, на что администратор сказала, что уже отправила его в отдел персонала в сканированном виде (отдел персонала находится по другому адресу: <адрес>) и там уже подготовили приказ об увольнении истца.

Истец поехала в отдел персонала, где написала отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, однако сотрудник отдела персонала сказала, что на ее место уже взяли другого сотрудника, что, во-первых, не соответствует действительности; во-вторых, является не правомерным, так как, согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, день увольнения является последним рабочим днем работника и новый сотрудник, в силу закона, не может быть трудоустроен на должность, не являющуюся вакантной.

В приказе об увольнении истец не расписывалась, копию приказа об увольнении и трудовую книжку на руки не получала. Указанные документы в ее адрес по почте не поступали.

Таким образом, истец считает увольнение ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца-консультанта 3 разряда у ИП ФИО3 незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 237, 391, 394 ТК РФ, истец просит отменить приказ об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО2 на работе в ИП ФИО3 в должности продавца-консультанта 3 разряда. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением (ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судом установлено, что истец ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должность продавца-консультанта 3 разряда красочного магазина «Ордер», расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, как указывает истец под давлением со стороны ее непосредственного руководителя.

Вместе с тем, до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об отзыве заявления об увольнении.

Однако, данное заявление истца принято не было, поскольку на ее место был приглашен другой работник. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности.

Разрешая заявленные, суд исходит из того, что до прекращения трудового договора истец отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем работодатель не вправе был увольнять ее. Доводы стороны ответчика о том, что на момент отзыва истцом заявления об увольнении на ее должность был приглашен другой работник, в связи с чем, истец была уволена, суд находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что другому работнику, приглашенному на место истца, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора, суду не представлено. При этом суд также учитывает, что в период подачи заявления об увольнении по собственному желанию и прекращения трудового договора истец ФИО4 была беременна.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене, а истец восстановлению на работе у ИП ФИО3 в должности продавца-консультанта 3 разряда со ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Из представленной суду справки о заработной плате следует, что средний дневной заработок истца составляет 1065 рублей 11 копеек. Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89469рублей 24 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Определяя в данном случае размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 30 000 рублей, считает, что данная сумма будет являться разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и объему защищаемого права, а также последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ст. 396 ТК РФ – Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В силу данной нормы закона, а также ст. 211 ГПК РФ, содержащей также нормы закона о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца, суд полагает необходимым привести решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы в размере 69232 рубля 15копеек к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3484 рубля 08копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО4 (паспорт НОМЕР, выдан ОУФМС России по Чувашской Республики в Московском районе г.Чебоксары) на работе у ИП ФИО3 в должности продавца-консультанта 3 разряда со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР, выдан ОУФМС России по Чувашской Республики в Московском районе г.Чебоксары) заработную плату за время вынужденного прогула в размере в размере 89469 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в размере 69232рубля 15копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3484рубля 08копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.