Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года
66RS0020-01-2022-001383-29
Дело № 2а-1304/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в сохранении прожиточного минимума нетрудоспособного гражданина по постановлению от <дата>;
- признать незаконным бездействие Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), выразившееся в непринятии мер по сохранению прожиточного минимума нетрудоспособного гражданина по постановлению от <дата>;
- возложить на административных ответчиков обязанность вернуть излишне удержанную пенсию по старости за февраль, март, апреля, май, июнь <дата> года в размере 24 981 рубль 90 копеек.
В обоснование требований указано, что в <дата> года ФИО1 направила в отделение судебных приставов заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума на основании пункта 4 статьи 4, части 5.1 статьи 69, статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с приложением справки о размере пенсии за последние 6 месяцев. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в рамках которого в рамках свободного исполнительного производства <номер> решено сохранить прожиточный минимум на счете. Вместе с тем, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО2, мер к сохранению прожиточного минимума не приняла, пенсия административного истца за <дата> года была удержана в размере 50%. Итого за указанный период из пенсии административного истца было удержано 24 981 рубль 90 копеек. <дата> направила обращение в ГУФССП России по Свердловской области с жалобой на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя. <дата> ФИО1 из ГУФССП России по Свердловской области было получено сопроводительное письмо, при этом мер по сохранению прожиточного минимума административными ответчика принято не было. В результате указанных бездействий нарушены гарантированные государством права административного истца, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией,. Административный истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не представили.
Поскольку указанные лица надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на исполнении в Белоярском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в отношении административного истца ФИО1 находится исполнительное производство <номер>, объединенное из следующих исполнительных производств:
- <номер>-ИП от <дата>, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскатель – Банк ВТБ (ПАО), размер задолженности составляет 47 527 рублей 45 копеек;
- <номер>-ИП от <дата>, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки); взыскатель - Банк ВТБ (ПАО), размер задолженности составляет 506 741 рубль 20 копеек;
- <номер>-ИП от <дата>, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки); взыскатель - Банк ВТБ (ПАО), размер задолженности составляет 116 420 рублей 49 копеек;
- <номер>-ИП от <дата>, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки); взыскатель – АО «ВУЗ-Банк», размер задолженности составляет 286 182 рубля 88 копеек;
- <номер>-ИП от <дата>, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки); взыскатель – ПАО «Совкомбанк», размер задолженности составляет 468 749 рублей 53 копейки.
В рамках указанных исполнительным производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 25, 26).
Согласно положениям части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу положений части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Далее судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства, на основании заявления должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата> вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Согласно указанному постановлению, судебным приставом-исполнителем постановлено направить данное постановление в Пенсионный фонд РФ для исполнения.
Вместе с тем, согласно ответу ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Свердловской области постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о сохранении пенсии ФИО1 в размере прожиточного минимума в органы ПФР не поступало (л.д. 22).
Из справки о размере пенсии и удержаний следует, что в период с <дата> года из пенсии ФИО1 производились удержания в размере 50%.
Сведений о направлении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от <дата> в адрес Пенсионного фонда, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих направление для исполнения в Пенсионный фонд постановления от <дата>.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении на исполнение в Пенсионный фонд Российской Федерации постановления от <дата> о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должника ФИО1
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.
Поскольку требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению, суд в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1
При этом суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава -исполнителя обязанности по возврату излишне удержанной суммы пенсии, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в рамках административного дела ни как самостоятельное требование, ни как способ устранения допущенных нарушений прав административного истца, так как суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.
Также следует отметить, что согласно письменным пояснениям указанного административного ответчика, ФИО1 осуществлен возврат денежных средств, удержанных с пенсии в период с <дата> по <дата> на счет <номер>, открытый в Уральском Банке ПАО Сбербанк.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области, суд приходит к следующему.
Заявляя указанные требования ФИО1 ссылается на наличие бездействия со стороны ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер по сохранению прожиточного минимума по постановлению от <дата>.
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратилась в ГУФССП России по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>, ссылаясь на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя контроля по исполнению, вынесенного им же постановления, и незаконное удержание денежных средств. Указанное обращение зарегистрировано за <номер> (л.д. 6)
На указанное обращение ГУФССП России по Свердловской области административному истцу направлен ответ о направлении поданной административным истцом жалобы для проверки в Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.
По результатам проверки врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярское РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1
Порядок рассмотрения жалоб, поданных в службу судебных приставов, регулируется статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так в силу части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Исходя из положений Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанности по принятию меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по рассмотрению заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановлений в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возложены на судебного пристава-исполнителя (статья 12 указанного Федерального закона).
Обязанности по рассмотрению ходатайств, поданных сторонами исполнительного производства и контролю за их исполнением на Территориальный орган принудительного исполнения указанным выше Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не возложена.
ГУФССП России по Свердловской области в рамках предусмотренных законом полномочий и обязанностей, в установленный законом срок перенаправило жалобу ФИО1 врио начальнику отделения – старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области для рассмотрения в порядке подчиненности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ГУФССП России по Свердловской области какого-либо бездействия.
Таким образом, в удовлетворении требований административного истца в указанной части надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>, выразившееся в ненаправлении на исполнение в Пенсионный фонд Российской Федерации постановления от <дата> о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должника ФИО1
Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО1, - отказать.
Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко