Решение по делу № 2-2157/2025 от 15.05.2025

Дело № 2-2157/25

УИД 76 RS0014-01-2025-000931-46

Изготовлено 15.05.2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

14 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 117 739,30 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что 06.12.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Лада гос.рег.знак №

12.12.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 27.12.2022 г. истцу произведена страховая выплата в размере 25 929,11 руб., 18.04.2023 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 31 530,89 руб., и 02.09.2024 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 33 572,80 руб.

Таким образом, по мнению истца, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, поэтому должен уплатить неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки выплаты за период с 10.01.2023 г. по 18.04.2023 г. от суммы страхового возмещения в размере 31 530,89 руб. и за период с 10.01.2023 г. по 02.09.2024 г. от суммы страхового возмещения в размере 33 542,80 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что 06.12.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Лада гос.рег.знак №

12.12.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

27.12.2022 г. истцу произведена страховая выплата в размере 25 929,11 руб., 18.04.2023 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 31 530,89 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 28.09.2023 г. с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33 542,80 руб. Решение суда исполнено страховщиком 02.09.2024 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов истец обратилась 12.12.2022 г. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 09.01.2023 г. Однако страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу только 02.09.2024 г. Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 10.01.2023 г. по 18.04.2023 г. на сумму страхового возмещения в размере 31 530,89 руб. размер неустойки составит 30 900,27 руб., за период с 10.01.2023 г. по 02.09.2024 г. на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 33 542,80 рублей – 201 592,22 руб. Таким образом, общий размер неустойки составляет 234 492,49 руб. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 114 753,19 руб. Размер невыплаченной неустойки составляет 117 739,30 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая, что истцу в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 114 753,19 руб., оценивая последствия нарушения обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы на копирование документов 600 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов, суд учитывает обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№ ) частично удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по копированию документов 600 рублей, почтовые расходы 240 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова