УИД 51RS0016-01-2022-000704-34
Дело №2-403/2022 Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2022 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Сняткова А.В.
при секретаре Швецовой М.А.
с участием истца ФИО2
представителя истца ФИО3
представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному областному казённому учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области», Кировскому филиалу государственной противопожарной службы государственного областного казённого учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику государственному областному казённому учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (далее – ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», Управление) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что с №... года работал у ответчика в филиале в городе Кировске. Приказом от 28 марта 2022 года уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе 05.02.2022 в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку спиртных напитков в период смены не употреблял. Кроме того, не согласен с актом ГОБУЗ «АКЦГБ», поскольку последний не имел договора с ответчиком на проведение проверок граждан на состояние алкогольного опьянения. Просит суд восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы.
Определением судьи от 28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кировский филиал государственной противопожарной службы государственного областного казённого учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (далее – Кировский филиал ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», Филиал).
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенными в иске, дополнительно пояснив, что 05 февраля 2022 года был направлен начальником ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в приёмный покой ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», где действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что на него была возложена обязанность по оплате освидетельствования, в связи с отсутствием договорных отношений между филиалом и лечебным учреждением.
Представитель истца ФИО20 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме, восстановить истца на работе в Филиале, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы.
Представитель ответчика Управления ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ... при осуществлении проверки подразделения обратил внимание на странное поведение ФИО1, а именно: неустойчивая речь, вызывающее поведение, запах алкоголя изо рта, в связи с этим он предложил истцу пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении. Как должностное лицо представитель ответчика Управления написал в приёмном покое заявление, однако истец ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем врачом и медицинскими сёстрами был составлен соответствующий акт. В судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что начальник Филиала в соответствии с действующим законодательством и локальными актами учреждения наделён полномочиями работодателя в отношении работников Филиала в полном объеме и исполняет их самостоятельно. Поскольку внеплановой документарной проверкой, проведённой Государственной инспекцией труда в ... (далее – ГИТ в МО), в связи с поступлением обращения истца по вопросу отмены приказа об отстранении от его работы, нарушений трудового законодательства не установлено, полагает требования истца оставить без удовлетворения (том 2, л.д. 13-16).
Представитель ответчика Филиала в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о появлении на работе работника в состоянии алкогольного опьянения, составленном 05 февраля 2022 года начальником Филиала с участием заместителя Филиала, начальника 30 пожарной части по охране города Кировска, пожарного 31 пожарной части по охране п. Тик-Губа, пожарного 34 пожарной части по охране пос. Титан; приказом об отстранении от работы; актом об отказе в прохождении медицинского освидетельствования в ГОБУЗ «АКЦГБ». Довод истца об отсутствии у ГОБУЗ «АКЦГБ» соответствующей лицензии на проведение освидетельствования полагает необоснованным. По факту нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 05 февраля 2022 года была проведена служебная проверка, истцу было предложено даль объяснения, одна он получать уведомление отказался, объяснения представлены не были. По результатам проведённой проверки Филиалом было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение – появление работника на работе в состоянии в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что истец с января 2022 года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ему была снижена премия за январь 2022 года. Обращает внимание, что локальными нормативными актами учреждения установлено, что работнику запрещается употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика Управления и Филиала, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора г.Кировска, полагавшего требования истца в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежит установлению факт появления ФИО2 на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и ряд других.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с Филиалом с 01 сентября 2005 года, работая в должностях пожарного, командира подразделения и начальника караула 34 пожарной части по охране пос. Титан в Кировском филиале ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», что подтверждается приказом о приёме на работу, трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, выписками из приказов о переводе работника на другую работу (том 1, л.д. 60, 61-90, 91-93)
Приказом №50-к от 21 февраля 2022 года ФИО2 уволен 25 февраля 2022 года по основаниям подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д.123).
Основанием для вынесения Филиалом-ответчиком оспариваемого истцом приказа послужили следующие документы: акт о появлении на работе работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и отстранении от работы от 05.02.2022; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.02.2022 № 20; приказ № 24 от 07.02.2022 «Об отстранении от работы начальника караула 34 пожарной части по охране пос. Титан ФИО2»; уведомление ФИО2 от 07.02.2022 № 201-08/5-29 о предоставлении письменного объяснения; акт от 18.02.2022 о не предоставлении объяснений ФИО2; заключение служебной проверки по факту нахождения 05.02.2022 на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения начальника караула 34 пожарной части по охране пос. Титан ФИО2 от 18.02.2022, листки нетрудоспособности 910113082773, 910114804897 в период с 22.02.2022 по 25.03.2022.
Как следует из акта о появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и отстранении от работы 05 февраля 2022 года в 20 часов 45 минут в н...., 34 пожарная часть, составленного начальником Кировского филиала ГПС Мурманской области ФИО5, в присутствии заместителя начальника Кировского филиала ГПС Мурманской области ФИО7, начальника 30 пожарной части по охране города Кировска ФИО8, пожарного 31 пожарной части по охране н.п. Тик-Губа ФИО9, пожарного ФИО11, начальник караула 34 пожарной части по охране пос. Титан ФИО2 05 февраля 2022 года в 19 часов 15 минут находился в рабочее время, в месте выполнения трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует выраженный запах алкоголя изо рта у ФИО2, у него была нарушена речь. 05 февраля 2022 года в 20 часов 40 минут ФИО2 был отстранён от работы, ему предложено пройти медицинское освидетельствуйте (том 1, л.д. 104).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, который работает в должности пожарного Кировского филиала, суду пояснил, что 05 февраля 2022 года он присутствовал при составлении акта о появлении на работе работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и отстранении от работы от 05.02.2022 в отношении ФИО2 Сведения, зафиксированные в акте соответствовали действительности. На момент составления акта от ФИО2 исходил выраженный запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи.
Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника филиала ФИО7, в судебном заседании пояснил, что по указанию ФИО5 05 февраля 2022 года он проследовал в пожарную часть №... по охране н...., где совместно с ФИО5 и начальником пожарной части № 30 пожарной части по охране города Кировска ФИО8 был выявлен начальник караула ФИО2, находящийся на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, выразившиеся в наличии запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, о чем ФИО5 был составлен соответствующий акт, после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 в последующем отказался.
Допрошенный в судебном заседании начальник 30 пожарной части по охране города Кировска ФИО8, в судебном заседании пояснил, что 05 февраля 2022 года, будучи ответственным от руководства Кировского филиала ГПС Мурманской области, по указанию ФИО5 проследовал в пожарную часть №... по охране н..... Находясь в указанной пожарной части ими был выявлен факт нахождения на рабочем месте начальника караула ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, выразившиеся в наличии запаха алкоголя изо рта, нарушении речи. По данному факту ФИО5 был составлен соответствующий акт, в котором расписались присутствующие, в том числе и он. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2, находясь в медицинском учреждении, отказался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что 05 февраля 2022 года, в вечернее время он находился на своем рабочем месте в пожарной части № 34 по охране н.п. Титан, когда в часть прибыло руководство: ФИО5, ФИО7, ФИО8 На момент прибытия указанных лиц в часть признаков алкогольного опьянения у ФИО2 им замечено не было.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и ставить их под сомнение, поскольку перед проведением допроса свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей (кроме свидетеля ФИО12) согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела. В то же время, показания ФИО12 не опровергают показания остальных свидетелей о наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения на момент составления акта от 05 февраля 2022 года, а лишь отражают субъективную оценку свидетеля о произошедшем. При этом ФИО12 не отрицал, что на протяжении рабочего дня не находился постоянно в присутствии ФИО2, в связи с чем не может категорически утверждать о неупотреблении ФИО2 алкогольных напитков в течение этого дня.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 05 февраля 2022 года ФИО2 действительно находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.
Начальником Филиала 05 февраля 2022 года выдано направление работника на медицинское освидетельствование ФИО2 начальника караула 34 пожарной части по охране ... филиала ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» (том 1, л.д. 105).
Как следует из пояснений представителя ответчика Управления ФИО5 05 февраля 2022 года после выдачи работнику ФИО2 направления на медицинское освидетельствование, было принято решение о доставке ФИО2 в приёмный покой ГОБУЗ «АКЦГБ».
Согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО13 от 05 февраля 2022 года на имя главного врача ГОБУЗ «АКЦГБ», руководитель Кировского филиала просил о проведении медицинского освидетельствования его работника ФИО2 н нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (том 2, л.д. 102).
Из согласия на обработку персональных данных от 05 февраля 2022 года и информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство для пациентов приёмного отделения от 05 февраля 2022 года в отношении ФИО2, следует, что последний отказался от подписи, это подтверждено подписями врача Свидетель №9, медицинских сестёр ФИО10 и Свидетель №5 (том 2, л.д. 103, 104).
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 февраля 2022 № 20, ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался в акте имеется подпись врача Свидетель №9 (том 1, л.д. 106).
Указанное подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приемного отделения г. Кировск ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» (том 2, л.д. 105-107).
В судебном заседании истцом не оспаривался его отказ от предоставления согласия на обработку персональных данных, отказ в предоставлении согласия на медицинское вмешательство, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования в приёмном покое ГОБУЗ «АКЦГБ» 05 февраля 2022 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт Свидетель №9 суду пояснил, что 05 февраля 2022 года им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении ФИО2, в котором он зафиксировал отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования. Данный отказ выразился в отказе подписать согласие на медицинское вмешательство, без которого, в соответствии с действующим законодательством, он не имеет право проводить ни одной медицинской процедуры, в том числе и освидетельствование на состояние опьянения.
Допрошенная в судебном заседании медсестра Свидетель №6, пояснила, что 05 февраля 2022 года в ГОБУЗ «АКЦГБ» работодателем в лице ФИО5 был доставлен ФИО2 для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Первоначально она предложила последнему пройти освидетельствование по собственной инициативе, однако ФИО2 отказался, сославшись на нежелание оплачивать данную медицинскую услугу. Тогда ФИО5 было написано заявление о проведении освидетельствования ФИО2, в связи с чем обязанность по оплате была возложена на работодателя, о чем было разъяснено ФИО2 Однако, ФИО2 и при этом условии отказался от прохождения освидетельствования. Показала, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, которые выражались в наличии запаха алкоголя изо рта.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и ставить их под сомнение, поскольку перед проведением допроса свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела.
Как следует из приказа от 07 февраля 2022 года № 24 об отстранении от работы начальника караула 34 пожарной части по охране пос. Титан ФИО2, в связи с нахождением на рабочем месте указанного лица в состоянии алкогольного опьянения и на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации считать его отстранённым от работы с 20 часов 40 минут 05 февраля 2022 года до 09 часов 00 минут 06 февраля 2022 года (в количестве 12 часов 20 минут). Начальником филиала принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 (том 1, л.д. 100).
Как следует из акта от 09 февраля 2022 года б/н начальник караула 34 пожарной части по охране пос. Титан ФИО2 отказался от ознакомления с приказом начальника Кировского филиала ГПС от 07 февраля 2022 года об отстранении от работы № 24 (том 1, л.д. 101).
Уведомлением от 07 февраля 2022 года № 201-08/5-29 начальником Филиала предложено ФИО2 предоставить письменное объяснение по факту нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время 05 февраля 2022 года, в течение двух дежурных смен с даты получения настоящего уведомления на имя начальника Кировского Филиала (том 1, л.д. 108).
Как следует из акта от 09 февраля 2022 года б/н начальник караула 34 пожарной части по охране пос. Титан ФИО2 отказался от получения указанного уведомления (том 1, л.д. 109).
Из акта от 18 февраля 2022 года б/н о не предоставлении объяснений начальником караула 34 пожарной части по охране пос. Титан, составленным начальником группы кадров ФИО14, инспектором по основной деятельности ФИО15, начальника 34 пожарной части по охране пос. Титан ФИО16, следует, что по истечении двух рабочих смен ФИО2 объяснений в устной либо письменной форме по факту его нахождения в рабочее время на рабочем месте 05 февраля 2022 года не представил (том 1, л.д. 110).
Согласно заключению служебной проверки по факту нахождения 05 февраля 2022 года на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения начальника караула 34 пожарной части по охране пос. Титан ФИО2, утверждённому начальником Кировского филиала ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» ФИО13 18 февраля 2022 года, принято решение о прекращении служебной проверки в отношении начальника караула 34 пожарной части по охране посёлка Титан ФИО2 За однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нахождении на рабочем месте 05 февраля 2022 года, ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принято решение о невыплате премии за февраль 2022 года (том 1, л.д. 96-98).
Приказом от 21 февраля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... трудовой договор был прекращён, однако в связи с нахождением истца на больничном листе в период с 22 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года, указанный приказ был отменен работодателем 24 февраля 2022 года. Из приказа № 55-к от 24 февраля 2022 года следует, что дату увольнения ФИО2 определить первым рабочим днём по окончанию временной нетрудоспособности (том 1, л.д. 127), о чем истцу было направлено уведомление №... от 25 февраля 2022 года (том 1, л.д. 129). Почтовое отправление вернулось в адрес работодателя неврученным (том 1, л.д. 130).
По окончанию временной нетрудоспособности истца – 28 марта 2022 года издан приказ об увольнении начальника караула 34 пожарной части по охране ... №...-к в отношении истца ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе 05.02.2022 в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из акта от 28 марта 2022 года, составленного начальником Кировского филиала ФИО5, начальником группы кадров ФИО14, инспектором по основной деятельности общего отдела ФИО15, указанными лицами объявлено ФИО2 о его увольнении 28 марта 2022 года. От ознакомления с указанным приказом от 28 марта 2022 № 84-к ФИО2, получения трудовой книжки, а также справок о доходах отказался.
Оценивая доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что работодателем доказан факт появления работника ФИО18 в рабочую смену 05 февраля 2022 года в состояния алкогольного опьянения, поскольку факт появления работника на работе в состоянии опьянения, вопреки доводам истца и его представителя, может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника ФИО18 на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со статьями 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации для урегулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Как следует из пункта 4.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка Кировского филиала ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» работнику запрещается употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Разделом 9 Правил установлена ответственность за нарушение трудовой дисциплины.
Так, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом (п. 9.1).
С данными положениями локального нормативного акта истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (том 1, л.д.176).
Доводы истца и его представителя о невозможности пройти освидетельствование в виду отсутствия заключенного договора между ГОБУЗ «АКЦГБ» и ГОКУ Кировский филиал ГПС Мурманской области «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», а также обстоятельства возложения безусловной обязанности по несению расходов по проведению медицинского освидетельствования на истца ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приказаниями свидетеля ФИО19
Кроме того, свидетель ФИО17, составивший акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования от 05 февраля 2022 года действовал в соответствии с приложениями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в связи с чем суд принимает акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования и приходит к выводу, что работодателем доказан факт нахождения истца ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 05 февраля 2022 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, руководствуясь подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходит из того, что факт совершения грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком порядок увольнения нарушен не был, в связи с чем, приходит к выводу о законности увольнения ФИО2 При этом суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей 05 февраля 2022 года.
Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе судом не установлено, то требование ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как вытекающие из основного требования, отклоняются.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенной нормы гражданского процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, в удовлетворении иска которому отказано судом, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному областному казённому учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области», Кировскому филиалу государственной противопожарной службы государственного областного казённого учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Снятков